吳庸：中共能否主動自行解體？

中共必然解體，這是無疑的。問題是，在外部壓力不足時，它能否主動自行解體？網上有文稱：「可能性相當大」，它「甚至會使自己獲得新生」。如果真有這種可能，可就省事多了。讓我們看看作者是怎樣論證的。

清醒和冷靜的評價目前形勢

總的說，中共已走上末路，正在分崩離析。但它擁有的實力不可輕視，解體與否畢竟取決於實力較量。它以廉價資源贏得經濟高速增長和出口大量增加，由此孕育了特殊利益集團成為它的社會基礎，這個集團掌握全國經濟命脈，藉以維持中共龐大機構的運轉。儘管有股市泡沫的威脅和內需不足的弊端，但由此就認為「中國經濟面臨崩潰」似嫌過甚。從政治上看，目前並不具備推動中共解體的必要的外部壓力。民主運動於一九八九年顯示了歷史的最高峰後，至今沒有完全走出低谷。維權活動與上訪活動在二○○五年表現了上升的強勁力量，但由於中共殘酷打壓又趨下緩。把這種狀況概括為「人民民主意識空前高漲」丶「政治壓力越來越大」未免失之空泛，不是如實的反映。中共靠「黨文化」嚴格管制社會意識的辦法已經失靈，現在改為推廣消閒文化以充填大眾精神世界，並堵塞群眾人權意識成長的途徑。它還借奧運會的舉辦掀起民族主義狂熱。這些都是它的活動能力。認為「在文化上，中共的喪鐘也已經敲響」，顯得有些誇張。總之，對中共的末世統治要有清醒和冷靜的評價才能做出切合實際的對應之策，才不至於因頭腦發熱而失策。

一黨專制與人民民主的矛盾性質

一黨專制就是必須由共產黨說了算，實行極權統治或威權統治。現在，它的統治力量趨弱，不得不強化暴政，強化黑惡勢力，形成黑社會統治。不管是哪種統治，一黨專制與人民民主的矛盾都是對抗性的，不可調和的。作為社會形態，不可能既是一黨專制社會，又具人民民主性質，或者，既是人民民主社會，又具一黨專制性質。只要是一黨專制，必然排斥人民民主，鎮壓人民民主。要注意的是，一黨專制往往以民主的形式加以包裝，但揭開民主外衣就會露出專制肌體，它的社會結構仍然是一黨專制性質。

專制與民主的對抗性規定了中共不可能主動和自願進行削弱專制體制丶迎合民主機制的政治體制改革，這已由改革開放的歷史予以證實。只有外部形成的物質的和精神的壓力結合其內部形成的同樣壓力，迫使它走投無路時，它才會考慮實質性的讓步丶妥協，作出削弱自我權益丶迎合民主權益的安排。無視或者漠視這種根本權益的對立，就會產生可以輕而易舉地進行社會轉型的種種奇想。比如：由中共提出「具體的政治改革方案，對行政形式丶立法形式丶司法形式等都先進行深入細緻的設計」，「也許還要進行全民公投。然後，正式公布實施，可能一夜之間，中國就進入了民主憲政社會。而共產黨在這一天也就降到了和其他黨派平等的單（地）位。實際上，原中共也就解體了。」這種設想等於說，共產黨自動放下屠刀，自動立地成佛。一個很蹩腳的神話，一場忽悠人的夢話。中共何曾有過這種改惡向善的成佛之心？面臨一九八九年那種史無前例的強大壓力都不曾產生悔惡向善的念頭，反而野蠻地以坦克與機槍進行鎮壓，難道今天會突然靈感一動，自動宣布解體，投奔光明？太玄乎，太離奇！

至於說什麽「中共在不觸動現有政體的情況下」，「開放黨禁言禁，為六四事件丶法輪功事件等歷史問題進行徹底平反，政治上允許其他黨派參加競選。在這個過程中，中共就可能對自己的黨章丶國家憲法等進行修改，從而導致中共改組或解體」，就更加是想入非非了。「不觸動現有政體」也就談不上「開放黨禁言禁」的可能，反之，「開放黨禁言禁」就必然削弱「現有政體」的專制功能，兩者不可兼而有之。把相互衝突丶不能並存的事物捏在一起，硬說是「哥兒倆好」，豈非痴人說夢？思維如此混亂，說明抹煞專制與民主的對抗性會把人引到何等雲遮霧罩的迷亂境地，沉入何等自我陶醉的幻覺之中。

不能認清中共專制本質，對它走向解體存在諸多幻想，是今天研究民主憲政轉型的最大思想障礙。

對胡錦濤作用的神化

在中共走上末路丶分崩離析之時，胡錦濤的作用就是維持住破敗局面，不使中共煙消雲散。他的作用僅限於此，他的能力也僅限於此。期望胡氏超越此種歷史限制，推崇他會有什麽非凡作為，只能是不具現實感的幻想。

任何領袖都是歷史的產物，都被歷史上存在的社會關係所支配。領袖人物不可能超脫這種社會的規定性而隨心所欲地書寫歷史。所以，必須從社會的規定性中觀察個人作為，從整個歷史之流中評價個人可能起的社會作用。胡錦濤作為中共黨魁，依靠特殊利益集團的支持。這個集團靠專制權力而發展，與專制體制血肉相聯，因此，他們要求胡錦濤維護這個強取豪奪的體系不使潰散。胡錦濤遵循它的要求才能站穩腳跟，這決定了他不可能掙脫集團的束縛，異想天開來個什麽更換黨名，使中共「獲得新生」。黨內還有頗具潛力的毛派，他們時刻想把胡錦濤拉往毛澤東「路線」，因而也是更換黨名丶走向新生的強勁阻力，胡錦濤施政必須考慮與這種勢力的平衡。在這兩種社會關係包圍中的胡錦濤沒有能力也沒有條件搞什麽更改黨名。能否掙脫這兩種社會關係而登高一呼另組新黨呢？說實話，這種羅曼蒂克設想只是文人的玄學推論，他們在自說自話以製造一種社會輿論，與胡錦濤本人的理念毫無關係。

鼓動者並不以製造輿論為滿足，還提出一項任務：「促使胡溫向前蘇聯的戈爾巴喬夫丶葉利欽式的人物轉變，促使他們做解體或改組中共進而完成民主憲政改革的偉大領袖。」胡錦濤有沒有可能成為這樣的「偉大領袖」呢？（一）戈爾巴喬夫提出「公開性」，認為蘇聯歷史不應有「空白點」，「蘇聯社會不應有不受批評的禁區」。請問：如何促使胡錦濤具有同樣的氣魄和能力，也來個中共歷史和現政的「公開性」，讓人們公開議論毛澤東暴政和江澤民的賣國行徑？（二）「八一九」政變當天，葉利欽就宣布它的反動性質，號召公民起來回擊。請問：如何促使胡錦濤具有同樣的氣魄和能力，為反動的「六四」平反丶批判「六四」主謀鄧小平罪行？（三）「八一九」政變失敗，葉利欽馬上簽署中止俄共活動命令。請問：如何促使胡錦濤具有同樣的氣魄和能力，宣布中共執政的非法性？既然執意要促使胡氏成為改變歷史的「偉大領袖」，不妨先對這三個問題做出解答。假如連這三個問題的答案都不能令人滿意，那麽，「進而完成民主憲政改革」問題也就沒有必要討論了。

我的理解是：胡錦濤不是完成「改組中共進而完成民主憲政改革」的適當人選，不應對他寄予這類期望。雞只能在地上奔走，不可能像鷹那樣翱翔藍天。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)