胡平：軟力量與專制主義

最近，八十一歲的英國前首相撒切爾夫人在她的新書裡聲稱：「中國不可能成為超級大國。」「因為它沒有那種可以推進自己的力量，進而削弱西方國家的具有傳染性的學說」。今日中國向外輸出的是電視機，而不是思想觀念（甚至不是電視節目）。

在這裡，撒切爾夫人講的是所謂軟力量，即思想、文化和制度的優勢。當然，撒切爾夫人是有資格講這種話的。如今的英國雖然早已不是日不落帝國，但是它的軟力量卻繼續影響著全世界。現代社會的三大支柱：自由民主、市場經濟與科學，均源自英國——想想洛克、斯密、牛頓這三個人就夠了。無怪乎奧地利的哈耶克要對英國人說：不要忘記，是你們教會了世界人民怎樣生活。

在六年前的一次講演中，撒切爾夫人也談到了中國。撒切爾夫人說：中國無疑是一個正在崛起的強權，它過去的歷史，尤其是它現在的意識形態，使之在可見的未來都會對西方充滿敵意。以為經濟的進步會自動地帶來（政治的）改變的觀點是靠不住的。具有中國特色的共產主義依然保留了共產主義的許多特色。撒切爾夫人認為中國不會成為和美國相匹敵的超級大國——起碼是在中國還被社會主義的包袱拖後腿的時候。但它會成為一個潛在的有危害的地區霸權。撒切爾夫人反對孤立中國，她主張把中國進一步引入全球經濟體系；西方在和中國打交道的時候要堅持原則，不要姑息退讓。撒切爾夫人說，等到共產主義在中國也像在其他地方一樣破產了，西方可以用新的方式和中國打交道，不過在近期內好像還不會發生這樣的變化，在此前西方仍應對之保持警惕。

關心國際政治的人不難發現，在冷戰時期，西方國家對中共政權和對蘇共政權的態度是不一樣的。總的來說，西方對蘇聯的態度硬，對中國的態度軟。當然，這中間含有拉攏中國牽制蘇聯的戰略考慮，不過等到蘇聯解體後，西方對中共的態度依然保持溫和，要比當年對蘇聯的態度更軟。這大概是出於以下幾種原因：首先，當年的蘇聯，在軍事上雖然比美國弱，但畢竟是美國之外唯一的超級大國。其次，蘇聯不僅自身國土遼闊，而且還擁有一系列衛星國，在西方世界的心臟地帶歐洲佔有一半天下。再者，蘇聯的意識形態及其制度模式一度具有巨大的傳染性，它不但在第三世界有相當的感召力，而且在西方社會內部也有一些同情者和支持者。而在以上三個方面，今天的中國都不能與當年的蘇聯相比。第一、在短期內，中國不大可能成為軍事上的超級大國。第二、共產中國沒有自己的衛星國。第三、所謂「有中國特色的社會主義」在世界上缺少感召力，沒有傳染性，沒有什麼追隨者。再加上中共堅持經濟改革和對外開放，許多西方人出於對經濟決定論的迷信，一廂情願地認定，經濟的發展必將導致政治的發展，經濟的改革必將引發政治的改革；中國實行對外開放，和國際接軌，這就可望用國際社會的準則去影響和改變中國。於是，西方國家便紛紛採取和中過積極交往的政策。

然而，隨著時間的推移，人們發現交往政策並未取得預期的效果。中共政權的專制性並沒有隨著時間的推移而有所弱化或改變，反而有所增強。在中國，經濟發展非但沒有成為政治改革的動力，反而成為政治改革的阻力，成為中共繼續堅持一黨專制的最大資本。不錯，今日的中共政權缺少主義的包裝，缺少自己的意識形態，因此看上去就缺少傳染性。但實際上則未必。在意識形態被普遍消解的今天，沒有主義本身就可能成為一種主義，那就是徹底的機會主義，那就是不加掩飾的專制主義。這種專制主義由於不依賴任何特定的主義的包裝，因此能適用於打著任何主義的旗號的專制，因此就具有一種也許是更大的傳染性。當年蘇聯的專制主義披著共產主義的外衣，而共產主義被認為是放之四海而皆准的普遍真理，所以蘇共政權的傳染性是很明顯的。但是當年的納粹德國呢？當年德國的所謂國家社會主義具有強烈的種族特徵，按說決不能適用於其他國家，因此也就不會有任何傳染性。但實際上納粹德國也有很大的傳染性，它的傳染性不在於它的種族主義，而在於它的專制主義。如此說來，以為現今的中共政權沒有傳染性，恐怕還是失之片面。

誠然，在當今世界，自由民主的思想和制度在文化上佔優勢，專制無疑是野蠻的、落後的。可是從歷史上看，在文明與野蠻的衝突中，文明並非總是獲勝的一方。這就提醒我們，面對中共這個歷史上最後一個專制霸權，自由的人們必須採取更堅定的立場。(文章僅代表作者個人立場和觀點)