教育部新聞發言人王旭明針對群眾反映的「上學貴」問題，對記者講了自己的見解：人們對學費問題應當轉變觀念。在計畫經濟時代，孩子從小學上到大學花的錢很少，因為國家都給包了，但是在市場經濟時代，形勢已經發生變化。
非義務教育階段的教育已經成了家庭的一種消費，既然是消費，就要根據自己的經濟、智力實力來選擇。北大、清華這些優質教育資源是有限的，自然比較貴，不是所有人都消費得起的。就好比逛市場買東西，如果有錢，可以去買1萬元一套的衣服；如果沒錢，就只能去小店，買100元一套的衣服穿。現在很多人不考慮自己實力如何，都想讓孩子往好學校裡擠，這是非理性的，也是形成「上學貴」觀念重要來由之一。（據新華社3月6日電）
筆者之所以要引述這麼長一段新聞事實，是為了防止自己，也防止讀者對教育部新聞發言人的見解產生斷章取義和誤讀。經過發言人這麼一「捋」，問題就清楚了，原來「上學貴」的問題是不存在的，主要是太多的人因為缺少理性而自找煩惱。而且，清華、北大原本就不是辦給平民大眾的，這樣優質的教育資源也只能由富人來享用。所謂「存在即合理」，眼下的一切都是有定數、有道理的，教育部和大學並不需要改變什麼，需要改進的倒是公眾，把觀念統一到教育部提供的「教育消費論」上來，一切煩惱便煙消雲散了。但是，也正因為我們的觀念還沒有徹底轉變，所以有幾個問題一時還是無法弄明白，難免求教於發言人。
其一，北大、清華是花了誰的血汗錢辦起來的？或者換一種方式發問，為什麼北大、清華成了優質教育資源，而其他高校沒有？我們國家的教育投入本來就十分有限，在捉襟見肘的情況下，教育發展不是基礎教育優先而是高等教育優先，高等教育中也是那些名校優先獲得了財政投入的「真金白銀」。這些「真金白銀」 是全體人民的血汗錢，可是為什麼這些高校「一闊就變臉」了呢？越是有限的、優質的資源，就越是花費了人民的血汗錢，即便按照市場的理論，這些資源也應當由人民，而不是獨獨由拍得出票子的富人去享用。
其二，我們這個社會人才選拔的標準到底是什麼？誰都知道，全國人民合力建設了北大、清華，但到底不能人人都去上北大、清華。那麼，決定誰去誰不去的標準和尺度到底是什麼，更具體一點說，是經濟實力還是智力實力？自隋唐實行科舉取士以來，智力實力一直是遴選人才的不二標準，並且被公認為最為公平的標準。那麼，今天我們倒要倒退到隋唐以前搞什麼錢財標準了？這是市場經濟的勝利，還是公平意識的倒退？在經濟實力為上的標準之下，富人勢必壟斷優質教育資源，窮者必然喪失通過教育改變命運的機遇，如果貧富差別加劇導致社會和諧喪失，那麼富人壟斷了清華、北大又有什麼意義？
其三，這番話為什麼如此耳熟？由高等教育是消費推導出來的「教育消費論」，很難叫人不想起「教育產業化」。教育部不是說自己反對「教育產業化」的提法嗎，這「教育消費論」又從何談起？有錢的就買1萬元的衣服，沒錢的就買100元的衣服。有錢的就買我造的天價樓房，沒錢的就請去租房。一個只為富人辦大學，一個只為富人造豪宅，兩句話是多麼相像！問題是，造房子的老闆可以信口開河，角色和素質使然。但官員以人民利益為上，為什麼說出話來與幹買賣的一樣口氣？
最後，還想問一問：清華、北大真的是辦給富人的嗎？
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
非義務教育階段的教育已經成了家庭的一種消費，既然是消費，就要根據自己的經濟、智力實力來選擇。北大、清華這些優質教育資源是有限的，自然比較貴，不是所有人都消費得起的。就好比逛市場買東西，如果有錢，可以去買1萬元一套的衣服；如果沒錢，就只能去小店，買100元一套的衣服穿。現在很多人不考慮自己實力如何，都想讓孩子往好學校裡擠，這是非理性的，也是形成「上學貴」觀念重要來由之一。（據新華社3月6日電）
筆者之所以要引述這麼長一段新聞事實，是為了防止自己，也防止讀者對教育部新聞發言人的見解產生斷章取義和誤讀。經過發言人這麼一「捋」，問題就清楚了，原來「上學貴」的問題是不存在的，主要是太多的人因為缺少理性而自找煩惱。而且，清華、北大原本就不是辦給平民大眾的，這樣優質的教育資源也只能由富人來享用。所謂「存在即合理」，眼下的一切都是有定數、有道理的，教育部和大學並不需要改變什麼，需要改進的倒是公眾，把觀念統一到教育部提供的「教育消費論」上來，一切煩惱便煙消雲散了。但是，也正因為我們的觀念還沒有徹底轉變，所以有幾個問題一時還是無法弄明白，難免求教於發言人。
其一，北大、清華是花了誰的血汗錢辦起來的？或者換一種方式發問，為什麼北大、清華成了優質教育資源，而其他高校沒有？我們國家的教育投入本來就十分有限，在捉襟見肘的情況下，教育發展不是基礎教育優先而是高等教育優先，高等教育中也是那些名校優先獲得了財政投入的「真金白銀」。這些「真金白銀」 是全體人民的血汗錢，可是為什麼這些高校「一闊就變臉」了呢？越是有限的、優質的資源，就越是花費了人民的血汗錢，即便按照市場的理論，這些資源也應當由人民，而不是獨獨由拍得出票子的富人去享用。
其二，我們這個社會人才選拔的標準到底是什麼？誰都知道，全國人民合力建設了北大、清華，但到底不能人人都去上北大、清華。那麼，決定誰去誰不去的標準和尺度到底是什麼，更具體一點說，是經濟實力還是智力實力？自隋唐實行科舉取士以來，智力實力一直是遴選人才的不二標準，並且被公認為最為公平的標準。那麼，今天我們倒要倒退到隋唐以前搞什麼錢財標準了？這是市場經濟的勝利，還是公平意識的倒退？在經濟實力為上的標準之下，富人勢必壟斷優質教育資源，窮者必然喪失通過教育改變命運的機遇，如果貧富差別加劇導致社會和諧喪失，那麼富人壟斷了清華、北大又有什麼意義？
其三，這番話為什麼如此耳熟？由高等教育是消費推導出來的「教育消費論」，很難叫人不想起「教育產業化」。教育部不是說自己反對「教育產業化」的提法嗎，這「教育消費論」又從何談起？有錢的就買1萬元的衣服，沒錢的就買100元的衣服。有錢的就買我造的天價樓房，沒錢的就請去租房。一個只為富人辦大學，一個只為富人造豪宅，兩句話是多麼相像！問題是，造房子的老闆可以信口開河，角色和素質使然。但官員以人民利益為上，為什麼說出話來與幹買賣的一樣口氣？
最後，還想問一問：清華、北大真的是辦給富人的嗎？
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 難道
看完那這篇文章覺得
排序