張三一言：國家＝黨產——透視冼岩式愛國理論

2005-04-28 07:06 根據甚麼「依據的僅僅是對國內問題的主張」就不可能劃分出愛國或不愛國甚至賣國陣營，只能得出「劃分為左中右三大陣系」？根據甚麼理由「對國際問題的看法」就「可以按是否「愛國」分別為兩大陣營」？難道對國內的，例如要不要保護文物，要不要還本國歷史原貌，要不要保護國家自然環境，要不要武統臺灣，尤其是要保留一個專制中國還是要建設一個民主中國等等問題，是不是國內問題？同時又是不是愛國問題？反對和支持日本侵佔越多中國土地、發起保釣和壓制保釣、實行和反對把一大片一大片國土割讓給鄰國，這些是國內問題還是國際問題？這些問題又能否劃分愛國不愛國？事理本是不論國內還是國際問題都可以從中歸類為左中右（或更多），也可以分出是否愛國與否。現在為了方便借刀殺人，憑主觀意願作出只有國際問題才能分類愛國不愛國的結論，根本就不可靠。以不可靠的立論開頭，其後的陳述與結論可想而知。

[一]、借愛國之刀殺自由主義

毫無疑問，冼岩把愛國與否歸入國際問題，是想借用正在反日這個「國際問題」被煽得熾熱的愛國之刀，把她用「超越人倫底線」、「極右」等子彈沒能殺傷的自由民主主義，再砍上幾刀！冼岩說：「愛不愛國…是兩種相互對立的立場選擇；在一定情境下，這種立場的對立會表現為水火不相容的勢不兩立。」誰愛國？誰不愛國？在冼岩的腦子裡，諸如「超越人倫底線」焦國標們、王怡們、「極右」分子、自由主義分子、絕大部分民主人士都要歸入不愛國之列。是要在「水火不相容的勢不兩立」中理加以消滅之一族！

現在反日風頭火勢，在冼岩眼中，反日者當然愛國，持異議者當然是賣國了。被冼岩指為「超越人倫底線」的自由民主人士若是提出如下見解：「日本篡改歷史只是民間編輯的眾多（八個）教科書之一，且選用它的學校不到1%。但是，中共給我們的歷史教科書幾乎沒有一句真話，且是沒有選擇權利、強迫所有學生接受，坊間也少有不同觀點的歷史書可以對照。比日本更甚之處是，我們的孩子、弟妹正在受到被篡改歷史的毒害；這對我們有即時且切身之痛。所以我們一方面要外維國權內維人權，反日篡改教科書，更先要反對共產黨篡改教科書。中共五十年代曾經公開申明釣魚臺島（即日本和中共當時說的尖閣群島）是日本領土，又長期壓制民間保釣運動；中共割讓給鄰國的國土比釣魚島多上千萬倍；是中共賣國在先…所以，愛國必須先反專制政權賣國！」兩種反日，分明是同是愛國；且後者愛得更深更切，因為他愛的不僅僅是抽象的感情，而是具體地愛著活生生的每一個人和土地。但在冼岩的心目中，前者是愛國？後者是賣國？若冼岩說她並如此認為，我會很高興的。兩者真是如冼岩所說是「水火不相容的勢不兩立」嗎？事實上，兩者沒有根本矛盾，更沒有「水火不相容的勢不兩立」的敵對。其中有沒有敵對的？有。因為有「愛國」冒牌貨混雜其中！那些以愛國為名保黨為實的「保權左派」就是。一方要保黨，要保權力完全、徹底、絕對由黨掌控，絲毫不得有失，一個要從黨手中爭回被剝奪的民眾應有權利。哪能不「水火不相容的勢不兩立」？

冼岩說：「新左派中的民族主義一脈，是愛國陣營的最前鋒；在當代背景下，新左派的其他各脈，也不大可能從國際強權處獲得支持，因此他們都趨向於對國家利益的認同…因此，三派之中，唯有從自由主義一系中分化出了「不愛國」的一支。」得！把賣國賊找出來了，殺！擋住，且慢！下刀之前，請回答，前面提到的「外維國權內維人權」、愛國先制共的「自由主義」應作為你刀下賣國鬼是不是？如果你回答：是。請你收回你的殺人鬼刀，該殺的是你。你若回答：不。這個世界就沒有幾個可以供你殺的了。你還是提刀加入阿吉德先生的隊伍與風車作戰吧。

我這是不是冤枉了冼岩了呢？

請由冼岩自行作證：「自由主義之所以能與「不愛國」相容，其理論淵源是自由主義理論只承認建立在民意授權基礎上的國家認同，而視在此之前的國家共同體為「臆想虛構之物」；自由主義者往往從對政權合法性的否定出發，衍生出對由政權所主導的命運共同體的不認同。」原形畢露了！原來，自由主義「不愛國」不是因為真的不愛國，而是因為「只承認建立在民意授權基礎上的國家認同」，即不認同非民選的不合法政權，更直白的說就是不認同現在黨的一黨專政統治，即是不愛黨！冼岩的邏輯是不愛黨即不愛國，不承認一黨專政就是賣國！原來，在冼岩心目中，愛國是這麼一回事！這就難怪這些愛國者與自由民主主義「水火不相容的勢不兩立」了。說白了，你的一大套理論，不管你用了多麼巧妙的詞語，截穿了就是把一切「外維國權內維人權」，愛國不保黨的自由派加上不愛國或賣國罪名，然後進行殺戮。你要的就是對自由主義殺無赦！

[二]、反對專制就是賣國

且看冼岩的歪理：「當下中國權威主義政治的業績表現使得自由主義所主張的憲政民主的「自發演進」顯得遙遙無期，因此部分急於求成的自由派人士希望「藉助外來力量」「衝動」這種「超穩定結構」」且不評論冼岩這樣的前提、立論、推理、結論合不合理。單看，「「藉助外來力量」「衝動」這種「超穩定結構」」就構成不愛國或賣國的滔天大罪是甚麼歪理。中國借蘇軍入東北「衝動」日本這種在中國的超穩定結構」是愛國還是賣國？中共藉助蘇聯這個外來力量「衝動」中華民國「超穩定結構」是愛國還是賣國？請你不要迴避，請你站穩你的保權保黨立場回答！在現實中，「衝動」「超穩定結構」就是衝動黨的統治，原來，動一動權的權力就是賣國！冼岩把國家當作「黨產」了！這本身就是真正的、典型的賣國行為！冼岩同志，你把國家賣給黨了！這才是貨真價實的賣國賊！這就是冼岩所堅守的「人倫底線」！冼岩說：「在現實世界，沒有至上的觀念，只有至上的利益。現實中人們首先追求的是生存、尊嚴和利益…」看來，保黨保權必然是冼岩的至上利益所在了。把國家當作「黨產」不知道是不是冼岩的「尊嚴」在所在？

套用冼岩的話就可以這樣說：「冼岩堅守她這一「人倫底線」時，沒有表現出猶疑和羞愧，反之，表達不但鏗鏹有力，而且大義凜然。從某種意義上說，冼岩確實有理由自視為真理在手。只要承認「黨權優先」、「黨權至上」，那麼在極權情境下人民對的國家訴求和人民生權利益就可以棄之如敝屣。」

[三]、立此存照，請勿忘卻！──欲知後事如何且聽下回分解

立此存照，請勿忘卻！冼岩如是說：「當郭飛熊和筆者批評焦國標「認同美軍直搗北京城」時，一些自由派人士起而為焦辯護，咬文嚼字說焦並非這個意思，甚至有人指筆者在憑空挑撥自由派與民族主義的矛盾，「借刀殺人」。現在，焦國標自己以《我舉雙手贊成日本加入聯合國常任理事國》一文澄清了問題的答案，不知道這些辯護者們還有何話可說？」

我且放長雙眼，且不回駁。如果聯合國真要改革，到時看看我們的光榮偉大正確的共產黨是「舉雙手贊成日本加入聯合國常任理事國」 （主動賣國），還是「垂下雙手默認日本加入聯合國常任理事國」（被動賣國），還是「舉雙手反對日本加入聯合國常任理事國」（愛國）！到時請你莫怪輪到我借你的刀殺人了！到時「不知道你們這些為黨辯護者們還有何話可說？」

還有一點要先說了。就算焦國標王怡等真是賣國，那大不了也只是口頭賣國，可要知道，國是「黨產」啊！黨賣起國來就不僅僅是口頭的了。

最後稍為提一下冼岩語無倫次，後面打到前面的小例子。

前面冼岩如是說：「在現實世界，沒有至上的觀念，只有至上的利益。」後面又說：「…中國社會很可能會以「是否愛國」實際劃分為兩大陣營…」

「愛國」是觀念還是利益？

如果利益至上就管不了它是愛國還是賣國，最重要的看我的荷包是否腫脹。若是愛國能把分國人成兩大陣營，豈不是觀念壓倒利益了？

請不要忘了，在這更前一些，冼岩又說了：「愛國主義有兩個源頭，一是基於血脈、鄉土、歷史、文化的自然情感，二是對於共同歸屬於一個大的命運共同體的自覺認同。」「愛國」是一種感情、認同，100%是觀念的東西。(文章僅代表作者個人立場和觀點)