張三一言: 民主殿堂，西人可進，華人可入（答林思雲）

林思雲說：「 中國適合搞民主嗎？提出這個問題並不是否認民主制度的優越性，也並不是說中國不應該搞民主，而是民主在中國能不能搞得成。 」

一件事搞不搞得成，可從邏輯理論等方面分析，但有一條必不可少的是讓它搞，讓它在搞中證實是成還是敗。而不是一方面不讓搞，一面又說搞不成，這是不合理的。

林思雲提出很多中國人不能民主的理據。現在擇其四要者討論一下。

【理由一】中國不適於「 在西洋炮艦的威脅下產生的」的 「繼發性」民主。

林思雲說：「西方的民主體制的起源：古希臘的民主社會是自發產生的，不是從什麼獨裁社會演變過來了；近代美國法國民主革命也是自發產生的，不是來自外國侵略干涉的外部壓力。西方的民主社會和民主運動是來自這樣自發的傾向，中國的民主運動卻完全不同，是在西洋炮艦的威脅下產生的。如果沒有洋人用大炮敲開中國的大門，中國將一直在獨裁的道路上發展下去。沒有強加外力情況下，中國自發地
走向獨裁社會。」

不討論西方民主是否是「 自發產生」單談談中國民主是「 在西洋炮艦的威脅下產生的」論斷不通。

西洋 炮艦威脅下強要的是通關貿易、割地，中國並沒有發生過西洋 炮艦威脅下強迫中國實行民主的歷史。即使是被割了地的香港青島澳門等地也沒有強迫實行民主的歷史記錄。所以論據是假。

林思雲又說：「 西方的民主是「原發性」的，而東方的民主卻是「繼發性」的，「繼發性」東西就難免會有適應性的問題。」那麼我們就來看看民主是否不能適應這個「繼發性」的中國。

即使西方民主「 自發產生」論成立，也不能就此證明東方民主後發不能成功。請朋友們注意一下歷史和現實：在「 洋人用大炮敲開中國的大門」後，現在的中國從吃喝玩樂到生老病死結婚生養、從如廁馬桶到高等學府研究機構的思維模式或思想工具…請問，有哪一樣哪一樁不是全盤洋化了的？現在連漢字也沾了洋化的邊（拼音），對某些人來說，唯有一樣絕對不能洋化。這就是民主。

這是為是麼？是某些人不想、不准，還是多數中國人的不能？

當一個「繼發性」國家能夠全盤（近99.9%）接受「 自發產生」國家的東西時，為甚麼單單就留下一個0.1%的民主不能接受？中國的實情是，凡是不禁止學習和實行「西化（現化人類文明精神或器具）」的領域都可適應「西化」且全盤西化了；只有權力者用高壓手段不准「西化」的方面才未能「西化」。但高壓還是壓不住部分人「西化」了。可見這還沒有「西化」部分，不是不能「西化」，而是不准「西化」的結果。特別是當這個國家中有一小部分人實現了民主，而這部分人視民主是生命中不可缺少的一部分，且運作基本良好的情況下，作出民主不適於這個國家的論述是不合當的。現在的情況是，有些人對已經存在的中國民主部分視而不見，力主中國還沒有實現民主的部分不准實行民主，並預先推斷它不適於民主。這樣的理論，很難令人信服。

【理由一】中國人天生不能民主。

林思雲提出：「 猴性和雁性是天生的，那麼中國人是不是因為具有較多猴性，而不適合搞民主呢？」接著說中國人屬於不適於民主的「 猴型社會」，再加以事實證明：「 中國也在辛亥革命時期搞過民主體制的試驗，但結果均不令人滿意。」林思雲還出，中國人自古以來天生有獨裁」思想，西方中大半天生有「民主主義」思想。

這個理論不成立。若是「猴型社會」、「雁型社會」論可成立的話，則所有歷史上出現過皇帝國王統治的國家都無例外地是「猴型社會」，都不適於民主，但現今所有的民主國家都曾經是直接或間接由皇帝國王演進而來
的。美國是間接的英國皇的「 猴型社會」演變過來的，德國是由希特拉典型的「 猴型社會」演變過來的。出現過希特勒的德國可以民主，出現過絕對專權的天皇的日本可以民主，現在還有國皇的英荷泰日可以民主，有甚麼理由說出現過獨裁者的中國不能民主？

更重要的事實是，中國人和西方人一樣，經過艱辛歷程，付出沈重代價和犧牲。也和西方人一樣，取得了民主的成功。除非你認為臺灣人不是中國的漢民族，否則，在民主臺灣面前，中國是「猴型社會」論，只好破產了結。

請問，當同是一個國家和民族在處於獨裁王權（例如民主制度前的古希臘羅馬、民主前的英法德荷等等國家）時是天生具有「專制」思想的「 猴型社會」，同是這個民族和國家一旦進入民主社又變成天生具有「民主主義」思想的「雁 型社會」了。辛亥革命未畢全功證明中國是天生具有「專制」思想的「猴型社會」，臺灣一進入民主社會後中國人又變成天生具有「民主主義」思想的「雁型社會」了，再一變，連宋輸打贏要事情出現，中國人又回覆到天生具有「專制」思想的「猴型社會」了。這樣隨意塑造的理論很難令人入信。

可見把「猴型社會」強加到中國人頭上是一種主觀武斷的做法。所以這個理論不能成立。

那麼事實是否真的呢？

辛亥革命當時部分失敗是真，但用這個真推出了偽結論。一件事曾經失敗不等於這件事永遠不可能成功。我玩電子遊戲這次失敗了不等於下一次一定失敗，我這次跳高失敗了，你能說我下次一定不可越桿而過？所以，用辛亥革命來否定中國可以民主用的是「一次失敗＝絕對失敗」的思維模式，是反邏輯的。

其次，把辛亥革命失敗作為論斷中國不能民主者的思想深處藏著「免費午餐」的懶漢思想。西方民主過程中出現過把國王送上斷頭臺、腥風血雨的暴亂、危害全球的暴君等等艱辛歷程，付出沈重代價和犧牲得來的。現在我們有些中國人，只想吃免費午餐，不願作任何努力，更不願付出任何代價或犧牲，一看到有困難就打退堂鼓。持這些觀點者，多是善良的人，我們理解和諒解這些人。另一類人就可惡了。他們利用人們這些善良的願望來恐嚇人民，要人民不要作任何爭取和反抗，要人民只可等待恩賜民主。不但自己未戰先退；還要攻擊不跟著他們撤退的人。這些人同時披上一道「人道主義」的偽裝。每當專制統治者打擊鎮壓人民時，他們就□叫不停，說這是主張民主的人士煽動別人犧牲，是作政治秀，是吃人血饅頭……他們的目的只有一個：要你做馴服的奴才。

第三，就事實本身也不全面。

說辛亥革命失敗，是不全面的，辛亥革命當時只是部分失敗是真。推翻帝製成功，造成自由民主成為人民主要訴求也是成功了，更重要的是它在中國的臺灣成功了：實現了自由民主制度。也就是說，事實證明中國人有適於民主的性格，中國有適於民主的土地，中國有適應民主的文化和民族性。

第四，在這裡要介紹一下海壁：《從臺灣民主化的實踐看中國人最適合搞民主 》的理論。海壁提出重要的是臺灣人曾經把手中用了幾十年的權力按照民主遊戲規則和平地交出來，不論中央或地方權力的專移都是和平的。民進黨執政，沒有憑藉手中權力利用 228 事件上在政治和法律方面對國民黨進行報服，也沒有用公開 228 事件歷史檔案的方法把國民黨搞垮搞臭，讓國民黨永世不得翻身。可見中國人不但有服輸這比德國人要寬容得多（德國人是被公認最有自省精神的民族）。我張三認為寬容妥協是實現民主的重要精神，比我們差的德國人能實良好地實現民主，有甚麼理由比德國人更能寬容妥協的中國人不能民主？！所以海壁得出：「 從臺灣民主化的實踐看中國人最適合搞民主 」的結論。

要補充說明的是，按甚麼標準判定中國人在臺灣的表現是服輸或不服輸？

只要有效選票 50%+1 就是贏了， 50%-1 的人不管怎麼吵吵鬧鬧，最後沒有用非法手段把結果推翻，還是讓 50%+1 者掌權，就應判定為服輸。有沒有吵鬧，吵鬧的程度如何，是量的問題，頂多只能說明中國民主之路較曲折較長而已，不能得出中國人不能民主的結論。現在臺灣人主流方面表現不但沒有推翻法律實行政變的行動和要求，反而都是要求循法律途徑解決問題。把這樣明確無誤的基本事實，扭曲為不
服輸，並以之作出中國人不適合民主的結論太武斷了。

還有一點要分清楚，有懷疑提出質疑，要求法律判定，是民主權利的表現。認為地方選票所驗票不公」要求驗票、認為 陳呂遭槍擊是有意策劃的苦肉計」要求依法調查，有甚麼不合理合法？現在林思雲把這種民主權利也視作是不服輸不能民主的依據，把人們要求依法釋疑也說成是有罪推定，太不尊重事實了，也太武斷了。請不要把民主想像成為一團和氣沒有矛盾的烏托邦狀態；請不要把民主社會一出現矛盾現象就驚呼不能民主。

【理由二】不認輸＝不能民主。

不認輸≠不能民主。民主精神就包含不認輸內容，否則的話那有人出來和旗鼓相當甚至明顯比自己強的人競選？

林思雲說：「中國人喜歡爭強好勝，讓中國人認輸，讓他說一句「我服了」，比讓他死還難。民主體制運行的前提是「少數服從多數」，可是遇到一批寧死也不服從的「就是不服的少數」，民主體制又如何運行呢？中國人的不肯服輸、不願服從的性格，與民主精神真是有點格格不入。」林思雲還用了三個和尚無水吃、阿 Q 等為理據。

林思雲這些理據問題出在哪裡呢？

對中國人採取預先斷定的態度。問題出在依據未經民主歷練的中國人的表現，來推斷（和代替）未來經過民主磨練的人們的表現也必然如此。即不經事實證明，預先斷定中國人經過民主實踐後的中國人也是不服輸的。對西方人則採取忘記歷史的態度。把西方人未經民主經歷和實際訓練的不服輸全忘掉，只看到民主後養成民主素質的西方人。至於臺灣人的整體和這一次選舉表現，其主流到底是服輸還是不服輸，上面已談過。

林思雲說，不服輸的性格是中國人不能民主的原因。這有部分是符合事實，和合理推斷，但並不是全部。如果說，中國人在專制度下，或在沒有完全消除專制遺毒的情況下，給民主帶來很大阻力，就更準確了。

不過「不服輸 性格是可以經過磨練達至有「服輸 精神的。一個不服輸的人，參軍後會養成服從紀律的品性；一群自由散漫的人，組成兩隊球隊比賽，不打架收場才奇怪；但他們若經訓練，並多歷比賽磨練後，就會變成服從裁判判決的興刂實那蛟薄９(文章僅代表作者個人立場和觀點)