港大法律教授陈文敏：五理由港版国安法不符合基本法(图)

前港大法律学院院长，现港大教授陈文敏指出，至少有五个理由指出人大决议的草案不符合《基本法》。（图片来源 : williamhill官网 制图）

【williamhill官网 2020年5月25日讯】周四（28日），中共人大将对港版《国安法》进行表决。前港大法律学院院长，现港大教授陈文敏今（25日）日在《明报》发表文章《人大决议草案是否符合基本法？》，探讨北京当局强推的港版《国安法》是否符合《基本法》的规定。陈文敏在文章中指出，至少有五个理由指出人大决议的草案不符合《基本法》。

理由一：《基本法》第23条明确指出“自行立法”

陈文敏在文章中解释说，《基本法》第23条明确指出，就该条所指的涉及国家安全的法例由香港“自行立法”。所谓“自行立法”，就是按照香港普通法的传统和本地立法程序进行立法。香港是法治社会，法律上沿用英国的普通法体系，这就和大陆在法制、价值，以及法治观念上，完全不同。比如，大陆使用“有罪推定”，而普通法体系使用“无罪推定”，即未获判有罪之前，被告是被认为无罪的，这符合联合国国际公约对基本人权的保护。

陈文敏表示，《基本法》赋予港人“自行立法”的权利，目的是希望保障本港普通法的完整性。而北京当局所言的“国家安全”，对港人来说是一个空泛的概念。有人会因此被“以言入罪”，而该法例越空泛，对言论自由和人权的侵害就越大。

理由二：第18条“普遍性权力”不应包含23条

在香港实施中国的法律和香港自行立法互相冲突，违法立法的解释原则。陈文敏在文章中说，《基本法》第18条是一条普遍性法律，容许中共人大通过附件三将某些全国性的法律在香港实施，而第23条则是具体的法律，在第23条框架内的法律，香港可以自行立法。在法律层面，普遍解释法律的原则是，具体的条文优于普遍性的条文。因此，第18条这种普遍性的法例，便不应该包含第23条具体所指的法律条文，否则，第23条就多此一举。

理由三：宪法第31、62条没赋权人大不理《基本法》

陈文敏表示，人大决议草案的法律基础源于《中国宪法》第31条，第62条第2、14及16项。第31条是设立特区的法律依据，《基本法》第11条明确指出，香港的制度、对自由权利的保障、立法和司法制度等均以《基本法》为依据。这一条同样适用于人大，人大的决定不能违反《基本法》的规定。宪法第62条第2、14及16项这几条普遍性的条文，均没有赋予人大可以不理会《基本法》规定的权力。当然，人大有权修改《基本法》，但修改《基本法》要跟从相关的法律程序，不能以人大的决定来修改法律。

理由四：法院角色令人担心

陈文敏指，人大决议草案中，授权人大常委会的立法范围相当空泛，涉及金融、经济、网络通讯、宗教领域，以及本地和外国大学之间的合作。在国家安全和公民权利发生冲突时，如果港版《国安法》无法保障人权的时候，香港法院可否宣布人大的立法因为违反《基本法》所规定对人权的保障而予以撤销呢？

另外，国内草拟法律的原则是政治凌驾于法律，这完全不同于香港的普通法体系。而香港本地法院亦无法执行全国性的法律，就算人大赋予香港法院审核权，如果香港法院不采纳大陆方式来解释或执行港版《国安法》，而根据《人权法案》或《基本法》赋予的人权来保障人权，那么人大会作何反应？

理由五：在特区设国安机构不符合《基本法》

人大决议的港版《国安法》中，容许中共国安在香港设立机构。陈文敏质疑，这是一个什么机构？《基本法》第22条规定除了国防、外交之外，其他事务就交由特区自行管理，中央各部门不会干预。如今法例容许中共国安在香港设立机构，那么该机构是否可以在香港行使调查权、拘捕权、审问权？国安的权力非常广泛，行事也不透明，如此一来，又如何符合《基本法》之规定？

陈文敏表示，在短短几周内，中央政府屡次三番插手香港事务，破坏本地的“自治”。

他也批评现任政府“刚愎自用，漠视民意，多次错过解决社会矛盾的契机”。对港人而言，香港目前的问题是本港内部问题，和国家安全无关。

而北京当局情愿相信，香港当前问题是源于所谓的外国势力，要用《国安法》来解决问题，甚至不惜彻底破坏一国两制。陈文敏在文章中表示，即使《国安法》立法，香港问题也不会得到解决。“中央政府心目中的一国两制，恐怕只是一个国家两种经济制度。”陈文敏最后感叹，“不要有什么公民社会，更不要有什么独立思考或核心价值，更千万不能质疑权贵。这一役后，香港的公共空间只会愈趋狭窄，事事讲求政治正确，高度自治亦只会是名存实亡。”