【williamhill官网 2017年11月30日讯】关于明斯基和灰犀牛，大家都在讨论。事实上，这已经不是会不会的问题，而是何时发生和发生在谁身上的问题。
大家想过没有，如果美联储不进行QE，不进场收购那些垃圾债，美国的经济和房价也不可能如此快速地恢复，只能是继续低迷下去。美国政府的债务也确实不会上升到今天的地步，但是，所有拥有房产的人将会很凄惨（与现在不可同日而语），这里的道理很明显，不需要过多的解释。
当时的美联储，采取的是印钞的手段，实际就是把债务转移到政府和美联储身上：这首先带来美元的信用危机，虽然美联储可以通过自身国际储备货币地位的优势和经济全球化，转移这种信用危机，但这种危机依旧存在，这也是美联储开始缩表的内在原因；其次是政府债务率不断上升所带来的问题，这一样是次贷危机延续下来的一种方式。所以，次贷危机并没有真正结束，而是以债务和货币廉价化的形式隐藏了下来。其它主要国家也一样如此，大印钞的后果都会长期存在。次贷危机爆发后，以彭斯为代表的保守派，不主张印钞，自然是认为资产价格被打到低位，是提升美国经济竞争力的时机，这里的原因也是明显的。次贷危机的根源是华尔街等银行寡头们追求利益最大化、过度发放贷款的结果。美国是创新型经济体，抑制金融资本的贪婪、在资产价格被打到低位的时候全力发展制造业、提升企业的创新精神才是正途，虽然暂时会忍受痛苦，但对国家长远发展是有利的。无论进行三次印钞还是保守派的做法，都是极端的处理方式。而川普(特朗普)提名的美联储主席鲍威尔恰恰主张进行适度印钞、缓解次贷危机带来的困境，同时严格限制过量印钞，所以，它不主张进行第三轮的QE。
对于美国来说，完全按照保守派的做法一定合适吗？从某些宗教的内涵来说，自己做了错事就该遭受惩罚，用印钞躲避惩罚会带来更大的危机，所以，这种选择自然是正确的。但美国是以消费和创新为主的经济体，如果任由次贷危机发展，会造成社会消费的深度萎缩，任何创新行为都必须建立在社会有比较强的消费能力的基础上，所以，创新也就没有了空间，这是站在经济的角度看问题。所以，进行一次或两次印钞应该是合适的，鲍威尔的逻辑不无道理。
鸽派的长期存在就是当今世界的最大问题，这些问题长期积累到今天。人们总认为不需要为自己的错误买单，认为生活就应该一直好下去，资产价格就应该一直升上去，印钞可以解决所有问题，自己永远坐在温暖的床上，这就是最大的危机。因为印钞实质上并没有解决丝毫问题，只是货币不断走向廉价化、而暂时通过资产价格和债务的手段掩盖了而已。
这就是当今世界最大的危机，实质是人性的危机。这场人性危机被鸽派长期培育到了极致，从格林斯潘任职美联储的后期就开始了，大约是上世纪末期。
但不管怎么说，美联储通过印钞的手段，将私人部门（次级贷制造者和持有者，房屋持有者）债务部分转移到了美联储和美国政府身上，这是其经济模式决定的。
这种情形在日本也多多少少地发生过，房地产泡沫破裂之后，日本政府债务也发生了快速增长。1990年前，日本政府债务率（政府债务/GDP）低于90%，是相对健康的水平。但房地产泡沫破裂后一直上升，1998年超过了100%，到2010年底，超过了200%。政府采取一系列手段（包括增加政府债务）刺激经济增长，部分起到的也是债务转移的作用，承担了一部分银行和私人部门的负担。
次贷危机之后美联储大量印钞的做法，很显然比日本房地产泡沫破裂之后日本央行的做法更加极端。让美国政府债务率从2007年之前的不到80%上升到了现在的100%以上，同样的时间内，美国政府的债务率上升的比日本更快速，内在深刻的根源是其经济发展更严重地依赖消费，而日本更依赖出口，所以，日本房地产泡沫破裂后，没有像美国那样进行超强的货币刺激。
无论日本还是美国，房地产泡沫的破裂都是私人部门出现了问题，采取的救助手段是适度向政府转移，这不仅符合它们的经济发展模式，也符合它们的郑智体制，否则政府会面临巨大的生存压力。
明斯基会通过印钞减税送点钱给你，共渡难关。
但还有一类经济体，其属性是通胀型经济。
对于通胀型经济体来说，长期用投资保经济增长的必然后果，自然是企业和政府最先积累起无法承载的债务，债务不断积累下去，政府和企业的投资行为都会成为庞氏骗局。对于企业来说，当毛利不足以弥补利息支出的时候，就会集体倒闭，形成明斯基时刻，这与美日形成明斯基时刻的情形并不相同，问题主要集中在企业和政府债务层面，此其一。
明斯基时刻到底是指什么？（网络图片）
其二，当企业债和政府债积累到难以为继的时候，实际就是“冥司机时刻”已经到来。但这些通胀型经济体毫无疑问都是极权体系下的，因为没有极权，怎么能不断通过财政（这需要不断加税，没有极权做不到）和企业进行投资、进而保经济增长呢？是做不到的。既然权力非常集中，当企业和政府债务到达“冥司机时刻”的时候，就要进行转移。这既可以实现未来继续通过投资保增长的目的，也可以维护极权的利益，当然更重要的是摆脱明斯基这位先生对自己的纠缠。
转移开始的时候，实际就是明斯基时刻，只不过权力这只手不让其发作，将问题转移到了叫做“灰犀牛”的地方。
在此要说明，这些经济体是必须要进行债务转移的，因为如果不转移，地方政府和企业债爆掉，经济将剧烈下滑，集全这家伙就会遭到质疑。
至于政府债、企业债怎么转移，只要有权力作为后盾，轻而易举，灵活多样。
灰犀牛意味着碾压式危机，因为社会无法共同承担损失。
所以，发达经济体的经济危机总是猛烈地发生，形成明斯基；危机之后，通过政府负债和适度的货币廉价化，政府和货币发行部门为私人部门承担部分损失。只不过次贷危机后美联储承担的过多，这会对长期经济发展带来损失，所以受到很多质疑。而新兴经济体，危机的根源并不在私人部门，而是在政府和企业债务，由于极权的存在，也因为经济增长依赖的是投资，当明斯基开始爆发的时候就要进行转移，形成灰犀牛。
不断转移的结果，自然是社会中下层落入贫穷，并导致货币危机和社会危机。
在发达国家，经济危机是家常便饭，比如上世纪的美国，经历了十余次经济危机。每次危机爆发的时候，都是经济下滑，资产价格暴跌，但总能恢复过来，最终是社会共同承担危机带来的损失。但新兴国家一般不会体现出经济下滑和资产价格暴跌这类非常频繁发生的危机，因为可以通过债务转移缓解。目的自然是为了维护社会稳定，这是因为这种社会形态下的社会本质是不稳定的，是两级分化的，也就无法共同承担损失。可是，债务转移之后，就是私人部门承担危机带来的损失，让社会整体陷入贫困。所以，灰犀牛这家伙，一般持续很长的时间。
鸡与牛，有本质的差别。当今，有人谈论明斯基，也有人谈论灰犀牛，由此也就可以看到它们之间的差别（那些键盘侠除外）。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序