为学区房付高价值不值？
家长们有多看重为孩子提供安全的环境、绿树成荫的活动空间以及良好的教育？以上这些都是无价的——然而它们当然是明码标价的。生命中最美好的事物也许是免费的，而在拥有以上美好事物的区域买房却是花费不菲的。
对于经济学学者来说，房价就像是电影中珠宝大盗手中的喷雾剂一样。喷雾剂本身可能并不重要，却可以用来显示出那些原本看不见的可能引发警报的激光束。房价本身不一定能直接引起人们的兴趣，但房价可以间接显示出，为了各种各样的美好事物——比如不受性侵者困扰的社区安宁，或者附近的一所名校（这例子可能大家更为熟悉）——我们支付金钱的意愿有多大。
理论上衡量这点并不困难。只要比较两套房的市价就可以了：一套具有所讨论的相应便利（比如美丽的风景、安静的街道或者附近有极棒的学校），而另外一套没有，除此以外两套房的条件都相同。然而，事实上很少有两套房子完全相同，而好学校、好邻居、低犯罪率等种种优势往往会混在一起。
研究人员依赖各种统计技术来绕开这个问题。起初他们曾使用一种叫“控制变量”的概念，对于无法进行完美对等比较这一事实，这种概念试图从数学上做一定调整。而最近他们则主要利用行政边界的概念，在这种概念下有时一条街道的一侧属于某个学校的属区，而另一侧则不属于。
在伦敦政治经济学院(LSE)经济效益中心(Centre for Economic Performance)出版的杂志《Centrepiece》中，经济学家史蒂夫•吉本斯(Steve Gibbons)写道：“好学校与高房价的联系是世界上最稳定的经验规律之一。”他的同事史蒂芬•梅钦(Stephen Machin)为这篇文章发表了一份更学术化的评论，得出了差不多的结论：如果你的住房令你有条件将孩子送往最好而不是最差的学校之一就读，这将令你的房子增值15%到20%，而在国际上增值幅度估计为5%到40%。
相对于上私立学校，这是相当划算的——这一增值大约相当于20000英镑。由于人们最终应该可以通过将房屋出售收回这笔投资，实际付出的成本只有因房贷增加而需额外支付的利息——或者说为支付这笔额外费用而在存款上损失的利息。假定利率是5%，那么将家里所有孩子都送往好学校只需一年支付1000英镑，这比只送一个孩子去私立学校的成本都低了一个数量级。
一个显而易见的问题是，在这个过程中，父母实际上真正想购买的是什么——是学校的教育质量，还是为其子女选择同龄人群体的机会？
答案似乎是两者都有，而且这两个因素差不多同样重要。学校的监管机构更强调学校教育质量带来的“增加值”，而父母们更在意孩子结交的同龄人是谁，这可能也没错。
由此应该得出什么结论呢？首先，尽管好事者在喋喋不休地讨论学校和录取方面的事情，但人们为居住在好学校附近支付额外金钱的意愿比我想象中要低。当然，这一结论充满了例外：有的人对此毫不在意，而有的人付出再大代价也要住到好学区。不过，这种意愿仍然低得令人吃惊。
其次，尽管每年1000英镑不是大数目，相对于我们花在公立学校的开销——在英国大约每个孩子要花6000英镑——这笔钱可不是小数目。更重要的是，就算人们愿意为好学校每年支付这1000英镑的额外费用，这笔钱公立学校体系却一个子也收不到。
对于这个问题一定还有更好的解决办法。
译者/简易