争鸣杂志：网保高官偏好匿名与隐身
“网保决定”引发巨大争议
一个人若是在自己家里也鬼鬼祟祟，这个人定有心理疾病，或者这个家庭是病态的，或者人和家庭都有病。一个统治集团在自己国家里也鬼鬼祟祟，这个集团肯定有心理疾病，或者这个国家是病态的，或者集团和国家都有病。这两项总结并不十分严谨也缺乏医学方面的研究成果支持，但是从中国网保当局的行为来印证，后一项是成立的。
去年年底，国家互联网办公室(简称“国信办”)接受新华网专访，声称“推进网络法制建设，加强网络信息保护”。专访的背景是全国人大常委会《关于加强网络信息保护的决定》立法(以下简称“网保决定”)引起网络舆论的反弹，网络舆论指责该决定是打击网络自由乃至于保护腐败。立法机构则坚称适当的网保不会限制网络自由，更不会影响网络反腐。
国信办负责人回避实名报道
在巨大争议之外，最大的看点是国信办代表机构的受访者是匿名的。现实地说，代表机构匿名发言也不是什么不可接受的事情，只是在“天下汹汹”的情势下，受访人确实怕成为“第二个王勇平”。王勇平是甬温高铁“七‧二三事件”的发言人，他以“至于你信不信，反正我信了”雷人之语而闻名网络，后铁道部为遮丑而将其停职。王勇平停职并没影响到中铁隧道公司吕梁项目出了震惊全国的安全生产事故。同样，国信办的受访者匿名也阻止不了“天下汹汹”，网络舆论对中共的不满已经超过了“七‧二三事件”的峰值。
北京有知情人士说：“国信办受访者以负责人的名义受访，是在王晨竞争中宣部部长失败的背景下安排的。身为国务院新闻办公室主任的王晨亦是中宣部的副部长。此次受访者本该是王晨，但王晨怕自己被卷入网络舆论漩涡，就以任务的形式指派专职副主任李伍峰接受采访。”李伍峰作为国新办专职副主任之一即网保高官(副部级)，主要负责机构联络，如与人大协调发言口径。另两位专职副主任(亦副部级)王秀军与彭波分别负责网络技术审查与网络特定内容审查，此因王秀军任现职前是工信部的总工程师，而彭波则有长期的报业编辑工作资历。
特殊情形下匿名接受采访恰恰暴露出网保的虚伪性。国新办是网络实名制的最有力推手，全国人大“网保决定”最初的征求意见稿就是该办与工信部合写的。但是，一边不遗余力地推动网络实名制，一边又对网保问题进行非实名发言，岂不如同一个人在自己家也鬼鬼祟祟一样?岂不正说明中共统治集团在自己的国家里也鬼鬼祟祟?!
中共自挖“最关键的一米”
李伍峰的鬼鬼祟祟绝不是特例。另一位网保高官、全国人大法律委员会副主任李飞同样如此，他的身份信息(如毕业学校与工作经历)难以从一般搜索引擎上查到。全国人大网上只有寥寥数语的关于现职介绍。此与网络常说的“隐身”异曲同工。正是此“隐身”李飞，在全国人大“网保决定”通过后的新闻发布会上说，一些网民担心出台“网保决定”会影响公众通过网络发表监督批评意见、举报和揭露贪腐行为，是没有必要的。
在表态“网保决定”不会影响网络反腐之后，李飞做了一个很传统的排序，指出“网民也不能损害国家、社会和其他公民的权益”。如此一来，原来旨在保护公民网络信息的功能反而退居第三，至少不是优先选项。国家既然排在第一位，李飞与李伍峰这些“国家的人”自然会受到“网保决定”的优先保护。李伍峰可以匿名推动“网保决定”落实;李飞可以不在一般搜索引擎上公开身份资料而大谈“网保决定”的好处多多。人们怎么会相信一个连网上身份资料都难以查到、查到又不完整的网保高官，能够诚心诚意地推动维护公民利益的网络实名制呢?直白地说，“网保决定”仍然是特权产品!
无所不在的特权构筑了中共统治集团牢固的利益基础，同时，也让中共深陷塔西佗陷阱(效应)──当公权力失去公信力时，无论说真话还是说假话、做好事还是做坏事，都会被公众认为是说假话、做坏事。对此，自前年九月起，官媒就进行专门讨论，大到光明网小到《中国民教育育报》纷纷解说“塔西佗陷阱”。然而，时至今日，中共自身却是奋力挖掘这个陷阱，“网保决定”显然是“最关键的一米”。