权力进笼子，是为了权利出笼子(williamhill官网 )
笼子是关权利，还是关权力？（网络图片）
权力与笼子
“把权力关进制度的笼子里”——这个真的可以有，而且必须有，因为再不有，权力严重绑架中国，把中国梦给“庹阉”尽了。
认识是有了，而且非常深刻了，但“知易行难”，还没有到狂欢的时候，必须听其言，观其行。把权力关进制度的笼子，很好，但还必须回答以下几个问题：
1、谁来把权力关进笼子里？
既然要把权力关进笼子里，那么必须先解决谁来把权力关进笼子里。
如果不让民众参与进来，继续将《宪法》赋予民众的权利关进笼子里，不给予新闻自由、言论自由，甚至将民众的权利关进另一个更小的笼子里。仅仅是权力把权力关进笼子，起作用的依然是大鱼吃小鱼的“权压”法则，与“民意”和“法治”无关，最终还是关不住权力的这只野兽，注定沦为一场权力游戏。历史一次又一次证明，这种权力反腐的方法，从朱元璋到毛泽东，都屡次试用而最终失败。
要想把权力真正关进这笼子，必须走上这个路线：自由、民主、法治。先给人民自由，把《宪法》赋予民众的权力放出来，给他们自由之身；再还人民以权力，让民众成为权力真正的赋予者（必须是真正），并且成为权力的有效监督者（必须有效的），给他们以"主人"的身份；最后形成一种制度或者说一种政治常识，以法律的形式加以确立。
为什么加括号说明呢？其实，“把权力关进制度的笼子里”，仅从制度而言，制度并非处空白状态，恰恰是存在的，而且是规定了民众才是权力的赋予者。中国《宪法》明文规定一切权力属于人民，人民代表大会最高的权力机关，政府对人民代表大会负责。至于对权力的监督，《宪法》也有规定的，而且保障民众的有言论自由。
但是在实际操作过程中，有制度未必能执行，而且执行起来，也会走样。我们的执政党严重地越俎代庖，替民众履行起宪法规定这两项民众权利，死死地抱着“党管干部”这条老路，又将反腐惩贪尽量纳入自己的体系，又表现出先党纪而后国法。
权力会把自己关进笼子里去吗？（网络图片）
权力是遵循“谁赋予就对谁效命”的原则的。在皇权之下，落马贪官就觉得是对不起皇帝，而非黎民百姓；在政党社会，落马的贪官觉得是对不起是组织的培养，而压根就不对供养他的民众有一丝愧疚感。
由于腐败侵害的直接利益人，是13亿之众的广大民众，而非一个政党团体。况且，从法理上讲，执政党能够执政，也只是获得了民众的执政许可。
正因为如此，无论从法理上讲，还是从道义上讲，都应该将权力的赋予权和监督权真正还权于民。况且执政党如此大包大揽，自然就包揽了导致腐败的责任，也是陷自己于不义之境。
可以这么说，能不能让民众来把权力关进制度的笼子，也是检验真假反腐的试金石。
2、笼子用什么来设计？
把权力关进制度的笼子，关进去的目的是什么？权不伤民仅是初级目标，权为民所用才是终极目标。正因为如此，笼子谁来设计？这非常重要。如果还是由权力来设计，那么即使形成了制度的笼子，那也是为权力服务的，到头来，很有可能权力依然自由出入，关进去的是谁，还真不知道！
要设计好这个笼子，让老虎跑出不来，苍蝇飞不出来，那必须以法律为“经”，以选举作“纬”，省得让笼子里的权力逾越雷池半步！
如果你进了这个笼子，就必须在规定的范围内做规定的动作，这是最起码的要求。如果你目无法纪，搞起小动作了，想破坏这个笼子，干起咬人的勾当了，你无法无天，那就对不起，请君入瓮，有一个更没有自由度的牢笼为你准备着！
如果你进个这笼子，就得认识到是民众给你进来的，是民众给吃给喝。如果你忘恩负义，压根不把民众当作施主，那就好，对不起，请你滚蛋吧。这个笼子不是猪笼狗笼，猪狗终了可以贡献一身肉，你连猪狗都不如，根本不值得豢养！
笼子设计好，还要制定好管理方法。如果管笼子和进笼子的是同一权力，要么监守自盗，要么继续贼喊捉贼。能把权力真正关进笼子的前提，只能是管笼子的和进笼子的权力必须分立。数千年来，中国反腐反到现在的地步，就是因为权力一直吆喝着左手管右手——结果管不住，那简直是一定的！
早在上世纪40年代蒋经国先生上海打虎，决心之大，一点都没有比现在小，但也最终是虎头蛇尾，只打了70天就半途而废了，而后国民党很快失去了大陆。不过，过了40年，蒋经国先生终于找到了打虎的好办法。上世纪80年代，他宣布开放报禁、党禁，宪政民主逐渐建立之后，如今即使出现“总统”级别的大老虎，最终也会成为关进笼子里的纸老虎。蒋经国的打虎经验值得借鉴。
台湾、香港、即使新加坡的反腐都可以借鉴，但是这些经验的共同点，就是依靠民众，让民众参与进来，进行官场的洁化运动。
没有民众参与的反腐，运作的还是权力，就是脚痛医脚，头痛医头，根本没有把腐败的根子——专权铲除，就会徒劳。
结语：如果继续以中国特色的材料来制造笼子，那么这个笼子，即是制度制造，也只沦为权力的工具。权力式反腐，永远走不出权力的怪圈。
(文章仅代表作者个人立场和观点)