许小年：国资委忠于皇上不忠于民众(图)

2010-11-03 00:39

卸任前后，国资委原负责人讲了不少心里话，例如国企“垄断有理”，“垄断有功”，“我是个忠臣”等等。

尽管受到舆论和学界的非议，笔者对这位同志倒有三分敬意，起码言之有物，表里如一，比起那些千篇一律的空话、口是心非的假话、以及廉价的公开做作，不知强了多少倍，而且像他这样，敢拍胸脯说自己是忠臣的，如今并不多见。

然而忠臣不是自诩的，将来太史公作传，不仅要看该同志是否忠，还要看他忠于谁。

这位同志显然不是忠于民众[注]。

尽管该同志完成了政府交给他的任务——国有资产的保值增值，央企资产从2002年的7万亿增加到2009年的21万亿，但这并不表明他忠实地履行了为民众服务的职责。正相反，国资的增值以牺牲民众的利益为代价，因为增值只有两个途径：政府的投入和企业自身的盈利。政府的投入当然由纳税人贡献，而企业的利润也来自老百姓的口袋或消费者的钱包。

央企拥有垄断经营权，政府又帮着定价，从成品油价、飞机和火车票价，到电信服务费、金融服务费、存贷款利息，都是官定的“一口价”。霸王企业加上霸王条款，它不赚钱谁赚钱？无怪乎2009年，仅中移 动、中石化两家的利润就相当于最大500家民企的利润总和。央企的垄断利润就是消费者的额外损失，国资越是增值，国民的损失就越大。

官方理论家会说，国资为全民所有，增值将惠及全民。这话就像《红楼梦》中贾瑞的风月镜，或者宝哥哥最擅长的“意淫”。笔者乃全民一分子，竟然不知惠在哪里，既未得到国企的分红，亦未受邀参加股东大会，除了花钱买国企的产品，就是缴税转给国企去投资。至于投什么项目，从不征求鄙人意见，甚至连招呼都不打一个。

于民虽无可见的实惠，是否有“隐惠”？如这位前负责同志所说，若无三大石油公司，在全球金融危机的冲击下，中国经济早就乱了。言下之意，央企是定海神针，垄断有理且有功。如此附会，实在过于牵强。按照这个逻辑推论，美、欧、日等国在危机中遭到重创，就因为它们的石油公司是私有的。这可是前所未闻的新理论，谁说中国人不能得诺贝尔奖？

古人讲“愚忠”，眼前就是一个现代版，宁可愚，也要忠。

另一常见辩护词是为国争光，央企进了世界500强(按资产排名，其实是500大，大不一定强)，建成了中国企业的航空母舰。对国人而言，此乃虚荣而实损，巨型央企意味着民营空间的缩小、行政垄断的强化，以及垄断价格的高踞不下。在升斗小民眼中，央企母舰还不如家里下蛋的母鸡。

央企口惠而实不至，在日益增加的舆论压力下，不得不向财政部分红，钱从政府的左口袋进了右口袋。不管哪个口袋，就是不进百姓的口袋。财政部花钱一如央企，从不和纳税人兼主人的民众商量，也不交待钱的来龙去脉。每年人代会上只给寥寥几个数字，领导念完稿子便举手通过。

即便央企直接给13亿民众分红，国资仍找不到它的理论依据。如果钱是我的，为啥我自己不管，非要交给国企去玩？然后再多掏钱买你的产品，好让你多赚利润给我分红？绕这么大的一个弯子，是你有病还是我有病？

除非国企的效率更高，否则就没有让它经营资产的道理。最近的一项研究表明，民营上市公司2009年的净资产回报率为8.18%，而上市国企仅有 3.05%，后者不到前者的一半。国企低效的原因很简单，花别人的钱不心疼，管别人的钱不用心。自家的孩子养得好，这是人之常情，国有和私有的效率差别正来源于此，与主义、觉悟或者忠奸没什么关系。

由国资的性质决定，该负责同志不可能忠于民众。

那么他是忠于国家吗？如同“人民”一样，在传统社会中，“国家”也神圣得仅剩下一个符号，一个空洞、虚幻的、却可以产生雷霆万钧之势的符号。现代社会中的国家是具体的，指的是包括行政、法律和军事在内的整套体系，这个体系的唯一目的就是保护和促进国民的利益。国家因此是国民的工具，对国家的忠诚必须且只能体现在对国民的忠诚上。不忠于民众而忠于国家，在逻辑上是自相矛盾的。

实际上，“忠臣”两字的涵义不言自明，那就是“忠于皇上之臣”，而绝不会是“忠于百姓之臣”。古往今来，可曾见过官员向平民俯首称臣？

明知效忠对象不是百姓，为何民间仍热捧忠臣？答曰：“两害相权取其轻”。忠于皇上之臣凤毛麟角，满朝文武，都只拿皇上做个旗号，居庙堂之高，则偷盗国库，处江湖之远，则鱼肉百姓。和不忠于皇上的奸臣相比，碰上个忠于皇上的官，就算是不幸中的万幸了。

如今已是21世纪，忠臣也应与时俱进，从“忠于皇上之臣”进到“忠于民众之仆”。

做个忠仆并不难，把几十万亿国资还给它的真正主人——13亿民众，让每个人(而不是所谓的“集体”)自己决定如何经营和享用自己的资产。

[注] 笔者在这里不想用“人民”一词。这词有时像皇帝诏书的题头——“奉天承运”，神圣得失去了任何世俗的意义；有时又像一块旧抹布，被滥用，被玷污，被揉搓，被裁割，千疮百孔，残破不堪。

(文章仅代表作者个人立场和观点)