民主才是根除专制的致胜法宝

2010-03-18 21:48 作者:李大立

感谢贵刋发表拙文“没有民主，何来宪政？”，商榷邵建先生的“唯立宪论”和“民主的专制论”，意犹未尽，还有一些话想说出来请教邵先生和广大读者。我想，邵先生之所以有这两个论点，原因之一很可能因为其矛盾分类有误。邵先生将君主与民主视作一对矛盾(国体)、立宪与专制视作另一对矛盾(政体)，窃以为结论成疑，很值得讨论。

笔者认为，就国体而言，君主应与共和为一对矛盾；就政体而言，民主应与专制为另一对矛盾。

查《大英百科全书辞典》(读者文摘远东有限公司、台湾百科文化事业股份有限公司1993年6月版，以下简称《百科》)：“共和制：泛指国家元首和国家权力机构由选举产生的政治制度，与君主制相对。共和国：实施共和制的国家，与君主国相对”；“君主制(即帝制)：以君主(国王、皇帝等)任终身国家元首，国家权力掌握在世袭君主及皇族手中的政治制度。君主国：实施君主制的国家，与共和国相对”。中文《辞海》(1989年香港中华书局、上海辞书出版社)则解释说：“共和：共同执政”，“君主：君为主宰”。两本辞典均指出：君主国体包括：君主分封制、君主专制制、君主立宪制等。共和国体包括：总统制、内阁制、混合制、两院制等等。

《百科》：“民主：国家主权属于全体人民，施政以民意为准则，国民依法选举民意代表，以普选和代议制直接间接管理国家。”“专制：由最高统治者(君主或独裁者)凭个人意志一人独自操纵政权，独断专行。”《辞海》：“民主：以多数人的意志为政权基础，承认全体公民自由平等的管治形式和国家形态。”“专制：立法、司法和行政全由一国元首独揽大权，其特征是国家统治权由一人独断专行，缺乏分权机制。”即使大陆出版的《汉语大词典》也指：“民主：指人民有参与国事或对国事有自由发表意见权利的政治制度。”“专制：由少数人统治(寡头政治)或一个人统治(独裁专制)国家，独断专行。”“专：独；制：断也。”以上各辞典的“民主制度”和“专制制度”条目，均指是互相对立的。

邵先生却将民主与专制分列两类不同性质的矛盾(君主与民主、立宪与专制)，从而得出专制与民主无关，甚至出现“民主的专制”；唯有“立宪”才能根除专制的结论，(对此，笔者在其他文章中已发表看法，在此不赘，有兴趣的读者请参阅笔者博客)。笔者认为正相反：民主与专制不但密切相关，而且唯有民主才是根除专制的致胜法宝。

因为如果一个国家的统治者，他的权力来源不正当不合法，不是来源于人民的授权，而是来源于超自然(自称天子或君权神授，如民国之前的各朝各代)或者来源于暴力(战争或战争威胁，所谓“枪杆子里出政权”，如中共政权)，他们必然对人民大众无所敬畏，对人民大众为所欲为，他们总以为权力是上天给的，或者是老子打下来的，“普天之下莫非王土”，人民大众只不过是“屁民”，不过是一群奴才，颐指气使，予取予求，“民可使由之”，人民大众只配乖乖地做顺民，根本没有资格过问国事，由这些人来掌握政权，必然会实行专制，不是君主专制就是独裁专制。相反，如果执政权来自于全体公民定期的选举，来自于人民大众的有限授权，他们必然要对全体公民负责，他们的施政必然会以民意为基础。为了防止执政者为所欲为，或者有时“好心办坏事”，在这种国家，人民大众早已设定了分权机制，不管谁上台，都必然要受到民意机构和舆论的监督。在这种制度下，无论谁上台执政，都不可能独断专行，重要议题必须议会通过，而议会里仍然有反对党的代表。因为选择统治者的权力掌握在人民手中，人民可以通过定期的选举，将不称职的执政者赶下台。这就是民主，因此，民主才是根除专制的致胜法宝。

笔者认为，虽然中国大陆至今仍然没有民主，但毕竟推翻君主制实行共和制近一百年了，现时有些知识份子重提一百年前的“康梁道路”、“君主立宪”，已无多少现实意义，中国不可能再走回头路到君主制。有些人甚至借此否定辛亥革命，就更加错得离谱。笔者完全相信，孙中山先生领导的辛亥革命是为了给中国人民带来自由民主，原因之一就是孙先生是一个受过西方教育，游历过各国，具国际视野，对西方民主有深刻认识的人，而不是像毛泽东那样既坐井观天，又夜郎自大，对西方民主毫无认识的土包子。只可惜国民的民主素质跟不上，加上种种内外原因导致延误了大半个世纪才得以在台湾实现。现在我们中国人应该讨论的不是君主制还是共和制这个国体问题，而是应该讨论民主还是专制这个政体的问题，集中力量探讨中国民主化道路，讨论如何才能够实现民主宪政，只有有了民主，才能够根除专制的祸害。

笔者个人的看法，像上世纪毛泽东共产党那种全面内战暴力革命不应该再发生，也不可能再发生了。将来中国大陆实现民主化演变，很可能借鉴台湾的模式。因为随着经济的飞速发展，不合时宜的政治制度已经成了绊脚石，社会各阶层的政治诉求必然日益高涨，势必形成强大的民主力量和党外公民运动，迫使中共统治者不得不进行政治改革。加上中国大陆特有的党内斗争、钱权勾结、贪污腐败、民怨沸腾，在在都比当年的台湾更尖锐激烈，因此发生“颜色革命”(非缓慢改良，也非大规模暴力革命)的可能性极大。我们应该做的和所能做的就是怎样来壮大民主力量，形成强有力的公民运动，而不是哀求中共“立宪”(他已经立了四部宪法，作了六次修改了)，也不是追求保留中共特权为前提的有限民主；当然，即便将来民主化成功了，也不应该“以其人之道，还治其人之身”，像共产党当年残杀已放下武器的国民党及迫害他们的家属一样，全面清算所有的共产党人(对犯下反人类罪的罪魁祸首和鲸吞人民财富的大贪应循法律追究)，而是应该向台湾人民学习，把共产党改造成为一个遵守法纪的政党，允许他们保留共产主义、社会主义甚至毛泽东思想、邓小平理论等等，让他们平等地与其他政党竞争，如果能够重新得到人民的信任，也可以凭选票上台，像台湾国民党一样，那才是中国大陆真正民主化的开始。

综上所说，笔者认为，邵先生所说的“不问国体，自问政体”、“不问谁掌握权力，祗问如何使用权力？”“民主不但和专制无以构成对立；而且民主本身就有专制的可能。”“宪政，祗有宪政 才是专制制度的致命之扼。”不是理论推断错了就是实践检验証实错了。民主不但和专制息息相关，而且是根除专制的致胜法宝。

以上笔者一孔之见，欢迎批评指正。

(写于2010年2月26日，3月8日修改，香港)
(www.davidyung.blogspot.com)
 

首刋于3月10日“民主中国”

(文章仅代表作者个人立场和观点)