89 运动的失败原因不是来自学生

1989年学生运动在整个进展过程中，问题肯定不少。但是，如果按照党先生《1989年学生运动的失败是不可避免的》一文所列的十个原因来说明学生运动的失败是不可避免的，笔者认为那是本末倒置。因为，学生运动的失败原因不是来自学生，而是来自中共独裁政权的血腥镇压。笔者愿就党先生所提的十个原因一一加以议论。

１、盲目：这次学生运动到底想达到什么目标？可谓莫衷一是，每个参加者有不同的想法。特别可笑的是，有人竟然举着毛泽东画像游行，难道是想通过学生运动呼唤专制？

1989学生爱国民主运动的目标并不盲目。学生所高呼的“反官倒、反腐败”口号，旗帜鲜明。这就如同昔日共产党领导学生运动在蒋管区打出的“反饥饿、反迫害”一样，都有着各自的政治目标。而“反官倒、反腐败”严重地冲击了邓小平、李鹏为代表的中共高级官僚阶层的利益。统治集团为维护其既得利益，无视学生的一切正义呼声，猖狂高举屠刀，以数十万野战军配以数百辆军用战车，在绝对的强武力下镇压了这场轰轰烈烈的爱国学生民主运动。

学生举着毛泽东画像游行这种举动，断然不能怪罪于学生。

投身1989爱国学生民主运动的学生，绝大多数人出生在上世纪60年代，按照中国共产党一贯的宣传，这些学生都是生长在新社会。他们从小都受到共产党的带有浓厚政治色彩的教育。尽管毛泽东在中共建政以来给全中国人民带来深重的灾难，他的真实面目一直被中共当局严严实实地封闭，他的罪行并没有在全国人民中公开。学生在那种政治环境下，无能识毛，应该属于正常现象。此外，由于邓小平在所谓改革开放政策实行的十年间，特别是从80年代中叶开始，“官倒、贪污、腐败”各种恶习逐步蔓延。而这种情况，在大多数人的心目中认为在毛泽东统治时代所没有的。因此，在这种比今念昔的情况下，人们打起毛泽东的旗号也算正常现象。所以，在当时的背景下，即便有人竟然举着毛泽东画像游行，也不见得是想通过学生运动呼唤专制。

至于每个参加者有不同的想法，那只能是学运进展过程中对某些问题的不同见解，属于技术性问题。不能因此而表示学运主流上的盲目。

２、自我封锁：在游行中经常用绳索把自己和群众隔离开，是为了表演？还是为了防止“坏人”破坏？“坏人”又是指哪些人？

这种说法，我看是未必。可能会有，但是，我想绝对不会是在游行中经常用绳索把自己和群众隔离开。从技术上说不通。试想一下，游行的队伍一般是很长的。谁能在游行时预先考虑带长长的绳索去将游行队伍与观众隔开呢？笔者在北京时（1989年5月23日～5月30日）也看到学生游行，虽然规模没有以往大，并没有看到有人用绳索把自己和群众隔离开。

３、混乱：追求民主，自然就一定要反对独裁。毛泽东是独裁的典型，当湖南的仁人志士泼毛泽东像时，学生竟然把他们扭送到公安机关。实在不可思议。

学生将湘潭三英杰扭送公安机关之事，并不能说明学生混乱。这种情况与第一种情况中出现的举毛泽东画像一样。在那年月，毛泽东的真相没有公开，毛泽东的罪行没有昭示天下。若干年后，学生对这一行为表示悔意。

在中共独裁专制统治下，毛泽东的真相以及罪行仍然掩盖得严严实实。即使现在在大陆有人公开谴责毛泽东，仍然会受到共产党专政机器的镇压。

４、不知进退：到5月底，许多人劝学生离开广场，可是少数人就是不听。如果当时离开，政府就不好公开镇压，以后还可以继续对话和游行。

根据笔者的记忆，在5月下旬确实看到广场上有要求学生撤离的来自北京高校的通告。不过“如果当时离开，政府就不好公开镇压，以后还可以继续对话和游行”之论，笔者不敢苟同。为避免军民对峙产生的流血冲突，学生确实应该撤离广场。我也相信，在中共当局正式下令军队强行向天安门广场推进前，只要学生撤离广场，应该不会有震惊中外的“6．4”血案。但是，“以后还可以继续对话和游行”，那可真是为中共的独裁高压统治抹粉了。不知进退，从与中共独裁体制斗争这个角度来看，“退”就是向专制势力妥协。

这里，笔者回想起广场上一名学生说过的一段话：“这次的学生运动，是中国历史上任何一个学生运动都不能比拟的。不论是1919年的‘5．4’运动、1936年的‘12．9’运动，还是1976年的‘4．5’运动，都不会有这次的学生运动影响深远。这次学生运动，最终是一定会被中国共产党所镇压，但是，有记忆的人们是永远不会忘记这场轰轰烈烈的由学生发起的爱国民主运动的。在中共统治的高压之下，人们会在一段时间，甚至一段很长的时间，保持沉默。但是，总有一天，人们会高举这次爱国民主运动的旗帜，向独裁专制的政府进行强有力的斗争！中国人民总有一天会摆脱强权政治，真正地在中国这块土地上站起来。……”

这是在一个晚上，笔者在广场上听到的一名学生低沉而悲壮的讲话。文字当然不会是原封不动，但是意思却是清清楚楚。如果这名学生的言辞具有代表性的话，那么，这就是学生的“不知进退”。18年走过来的历史，已经证明并且将更进一步证明这名学生之言的正确性。

试想一下，在学生运动高涨的情况下，李鹏当局派一个打“太极拳”（田纪云之语）的袁木与学生搞敷衍对话。如果学生自己烟消火熄了，中共当局还会去搭理学生吗？

如果不是痴人说梦话，也可以称为“剃头挑子，一头热”了！

５、孤立自己：民主运动不仅是学生运动，民主运动应该号召和动员各个阶层参与，并且允许各个阶层有自己的利益诉求。可是学生总是认为运动是自己的事情。

绝对不能说1989年爱国学生民主运动是孤立的，否则，就没有“6．4”那悲壮的一页。学生高举的旗帜，提出的诉求，完全代表中国全体处于社会底层的民众的利益。如果不是这样，戒严令一下达，戒严部队完全可以长驱直入。怎么可能会出现北京市民在整个北京城郊以各种不同方式阻止军队向天安门广场推进？又如何产生震惊中外“6．4”惨案？

1989年学生爱国民主运动并不是没有号召性。经历过文化大革命由毛泽东煽动而产生的乱的中国工人、农民，以及其他行业的人们，从理智上并不希望文革的乱在中国重演。因此，学运在整个进程的近两个月中，除了各地的学生对北京的活动有响应外，属于学生之外的各行各业并没有人直接卷入。

中共当局害怕的就是各个阶层的参入，他们采取镇压手段所打的旗号是“维护社会安定”。

没有各个阶层的参入并不等于学生运动是孤立的。北京市民的阻军壮举就是强有力的证明。

“学生总是认为运动是自己的事情”！这种论点来自何方呢？不知参加这场学生运动的人会不会有同感！

６、准备不足：无论做什么事情，必须有充分准备，一时激动无法成事。

这一点，笔者倒有点同感。1989年学生爱国民主运动起源于对逝世的前中共总书记胡耀邦的悼念。恐怕任何人都不会想到这场悼念活动最终会以“6．4”屠城告终。如果是有计划的行为，倒可以做做充分准备。事态的发展，是不会以学生的良好愿望为转移的。请“党先生”想一下，当三名学生代表跪递请愿书时，他们事先会知道中共政府当局视而不见吗？对此，他们事先能作准备吗？视而不见的结果，就导致学生在天安门广场安营扎寨。然而，当学生满怀希望与当局交涉出个“所以然”时，谁又能想到《人民日报》在4月26日发出一个题为“必须旗帜鲜明地反对动乱”这样的社论。他们事前能够作出应付这篇社论的充分准备吗？还有敷衍对话等等以后发生的各种事情，学生能够对他们并没有能力预见的事情作充分准备吗？准备不足，倒不如说成是无法或者是无能准备。以准备不足来说明学运失败，是难以令人赞同的。

７、好笑：听说有部队人员和学生联系，他们竟然无动于衷，可见糊涂。

情况不明，笔者对这一原因无法妄加评论。但是，笔者笑不起来。

８、缺乏牺牲精神：面对军队，主要学生领袖自己各奔前程，缺乏牺牲精神，如何让人民信服？

不可否认，学生也是人。既然是人，就有坚强者，有软蛋。用李鹏的话说，吾尔开希是个软蛋，戒严部队尚未开到广场，他就溜之大吉了。（此意记忆于张良著《六四真相》）但是，是不是所有的主要学生领袖自己各奔前程？事实情况，参入这场学生运动的领袖最有发言
权。

９、事后缺少反省：事情过去18年了，大家互相指责，互相怀疑，到现在也没有形成共识。

1989年北京发生的爱国学生民主运动，是一个世世代代值得研究的大课题。“共识”可以由有权威的历史学家作出。参加民运的学生，18年来，他们互相指责也好，互相怀疑也罢，都不可能因此而由任何人否定他们有过的爱国忧民热情。作为一个历史的沉痛教训，学生有必要反省，但是，更值得反省的是整个中华民族。全体中国人民要从血的教训中反省到：为什么中国会有如此惨痛的一页？

10、大气候：国际上也是有头无尾。

这种所列的原因，实在荒唐。何谓国际上也是有头无尾。“6．4”屠城后，中国政府的卑劣行径受到全世界各国人民的正义谴责。西方民主国家纷纷对中国政府采取各种不同形式的制裁。但是，制裁也不是说没有解除的那一天。

如今，1989年“6．4”事件已经作为历史编入世界多国的教科书中。每年6月4日，世界各国举行各种悼念活动，缅怀死去的英灵，谴责中共当局所犯下的滔天罪行。不久前，邓小平之女邓林在香港就被记者就“6．4”事件问得说话语无伦次。

国际上的一切正义人民，是绝对不会忘记1989年出现的那段历史的。这，能叫做国际上也是有头无尾吗？

1989年在北京发生的爱国学生民主运动被中共统治当局血腥地镇压下去了。但是，这次运动从根本上，不能叫做失败。它的意义并不在运动的本身，而在于它作为一段血的历史，永载史册！

民主论坛(文章仅代表作者个人立场和观点)