民主是构建和谐社会的惟一途径

2006-11-18 11:09 作者:东方段 为了论述的严密和实在，我有必要先解释“民主”和“和谐社会”的概念。我所理解的民主，她是一种社会管理体制，在这个体制内，所有社会正式成员（成年人，不同国家有不同年龄标准，一般指18岁以上公民）都能直接或间接参与社会公共事务的管理。我所理解的和谐社会，她是一种人人平等、公正、自由、友爱的有法律作保证的长久安定、幸福的社会。

和谐社会，在中国往往又叫作大同社会，不但在中国，在世界其他国家，都是那些有良知的人们梦寐以求的目标。中国历朝历代的开明皇帝和胸怀天下的士大夫，也曾经用理论和实践去追求过，但每朝都是相对“和谐”后，矛盾到最后是不可调和，只能以惨烈的战争解决问题。几干年的皇权专制的实践证明，专制制度下的皇帝，不论他多么贤明、勤奋，都不可能实现真正意义的和谐社会。

在中国的戍戌维新以前，几千年来从来也没有人想过、说过、设计过用另外一种方式去实现大同社会。而西方人的思维则开放得多，在古罗马时期，他们就实验过城市共和国。而共和，是与皇权专制完全不同的政治体制。专制社会公共事务的决策权，集中在皇帝一个人手里。而共和制的公共事务的决策权，是由正式社会成员平等参与，通过投票的方式决断。但那个时侯的正式社会成员局限为城邦贵族，虽然利用了民主的手段，如代表制、决议规则等，但还只是少数人的民主，而不是真正的民主。后来英、美、法等西方国家，都实行了革命，用民主取代了专制。但当时的民主的“民”，是有很大的局限性的，比如美国，黑人和妇女是没有公民权的，他们不能参与公共事务。然而他们当时的制度，相对中国的皇帝专制，不知己进步多少倍。随着民主在西方国家的日臻成熟，他们社会也大体和谐了。比如美国，除了历史上因黑奴问题最后以战争解决外，国内没有发生过战争了。

现在我们要分析的是，为什么专制统治不能产生和谐，而民主却能最大可能的产生和谐。或者说，民主是产生和谐社会的惟一途径。
我们有必要先理清一个国家不和谐的表现是什么。根据对历史的分析总结，主要是官员贪污腐败严重、社会贫富差距悬殊、社会矛盾不可调和。而这些现象的背后，是社会明显的不平等、不公正、不自由、不友爱造成的。而造成这些的原因，肯定是由政策的决断错误导致的。而决定政策的人，如果是一个人（皇帝或其他独裁者），那肯定就是这个决策者的错误。我们现在只要证明为什么一个人独掌大权不会导致和谐社会，就可以了。如果专制者是贤明的君主，他有良好的品格，又有丰富的智慧，那么他对国家大事的决策，有可能是正确的，符合民意的。但是，是否要作出符合民意的决策，没有别的依据，惟一的依据，就定专制者的喜好。他可以作一些决定，符合民意，产生一些和谐，但他犯昏了，又完全可以作很多自以为是、想当然的决策，导致大大的不和谐。另外，专制者继承人更替的时期，往往由于接班人无规律可寻，因内部的争夺权位而导致战争。因此，专制不可能产生和谐。俗话说得好，权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。

我们再来分析，为什么只有民主才可导致和谐。对一个社会来说，人人平等、公正、自由、友爱，我们可以叫作和谐。但是对一个人数众多的社会来说，怎么才知道每一个公民的平等、公正、自由、友爱呢？换句话说，怎么才知道每个人的利益呢？如果从科学的角度分析，应该是只有他们每个自己，才真正知道自己的利益所在。因此，要真正作出完全符合民意的公共事务的决策，必须依靠他们每个人的参与。这是最好的方法，也是导致和谐的惟一方法，因为她本身就是和谐的。这也是民主的起源。

我们再进一步分析，为什么民主是防止腐败和政策失误的惟一办法。过去几乎所有的开明皇帝，都为一个事情伤透脑筋，那就是官员的贪赃枉法。可以说，办法都想尽了，比如抄家、充军、杀头、连坐，而腐败是防不胜防。为什么呢？是因为权力失去了监督。但有人会说，皇帝也有许多监督的方法。是的，这个我承认。我现在要说的，就是监督，我认为，只有民主，才是惟一有效的监督。民主的含义就是，公务的决策权，由每一个公民分享。在小型的社会里，他们完全没有必要选择代表决策，不存在公职人员，当然就没有腐败可言了。但对一大型社会而言，他们也必须选择代表处理公共事务。但是代表即公务人员，完全是由选民自由选举产生的，并且有严格的任期限制，即使在任期内，选民还随时可以弹劾他。他的有限的权力，时时处处都受到选民的监督。在此背景下，他想腐败都难。因为民主本身就是一种人人参与的最大最透明的监督。
(文章仅代表作者个人立场和观点)