台商证据无效 昆明法院照“自己的”判

来自台湾中部的家具商丁松彬于2000年决定前往大陆昆明投资，以180万人民币（合美金22万；台币735万）接收梁文源之杉豪公司，于2002年合法变更公司名为丰禾公司。

却在2003年六月接获通知，越洋经贸公司（代表人：周红霞）以原杉豪公司在1999年欠其450万人民币（合美金五十四万；台币一千八百万）为由，将丰禾公司告到云南省昆明市中级人民法院，要求“起诉名称变更后的昆明丰禾木业有限公司及其法定代表人丁松彬，要求法院支持其诉讼请求，判令二被告承担连带还款责任。”

●出示证据无效 法官迳行判决

丰禾公司总经理丁建华表示，按大陆法律规定，原公司债务需有一了结资产才能出售，因此杉豪公司所有人梁文源先不但出具债务相关承诺书，并按中国《外资企业法》规定，在《云南日报》做两次三十天的公告，要求杉豪公司债权人前来申报。

此经中国政府外经局文件批准，并认可债务由梁文源负责审批通过，而根据此文件，工商局也就在去年六月接受、办理相关资产转移和变更手续。

“当美国订单进来，也已经有扩厂的准备时”，丰禾公司却收到越洋公司的控告，基于之前杉豪公司债务已经由公开程序、并经中国政府认可的前提下，丰禾公司准备各项公家批准文件，却在一审时败诉，并被判需如数赔偿。

●“打劫！” 中国司法黑幕非外人能破

“要赔的钱是180万的2.6倍耶”丰禾公司丁建华表示，他们在出庭前与庭长交换过意见，据其表示，判决关键在于原公司（杉豪）是否有无在报纸上登记公告，并认为丰禾公司证据确凿，应不会败诉。

丁建华说，“后来法官叫我们自己看判决书就知道结果了”，丰禾公司不但败诉，并需如数赔偿。

“在当时的公告期内，越洋公司并没有来申报过此债务，所以这笔债务，我从来没有见过。”丁松彬无法接受如此粗糙的诉讼程序。

“我拿到判决的第一个感觉是夜里走路遇到了打劫。”丁松彬先生并希望藉由媒体的曝光，让其他想投资大陆的人有所警觉。当被问及投资大陆前的风险评估，丁建华表示，成本、当地投资环境都有经过评估，他们也与大陆律师详细请教过，没想到还是掉进了坑，他表示，即使经过正式评估，这种可以拿出证据的诉讼案件，台商“怎么会想到是这样呢？”

●尚有其他受害者 当心“挟时人质”法

陪同出席的“台湾投资中国受害者协会”会长高为邦表示，一个台商是没有能力对抗以司法为后盾的共犯结构，希望媒体发挥舆论力量，使中共高层重视大陆司法的腐败；并于会中提醒台商需注意人身安全，避免中共的“挟时人质”法，以暴力逼迫台商汇钱赎人。

除了台湾商人投资大陆受到莫名迫害，高为邦表示，他亦收过其他国籍商人在大陆投资，却受到软禁、勒索等相关消息，“我们协会并没有打广告，可是他们竟然知道。”可惜的是，他们只留下只字片语，无相关联络资料。