废除收容后治安恶化？ 粤两媒体针锋相对

　　前不久，刚大学毕业的一名青年孙志刚在广州因没"暂住证"被执法人员关进收容站，更被无端打死一案在社会轰动一时。最后在一片舆论的压力中成为众矢之的的收容制度终于被废止，而这次论战又缘于此。
　　事起于广州的《资讯时报》接二连三的报道见诸市面：《广州收容站改名救助站求助者剧增不愿回家》（2003年07月01日）《不法分子在收容站取消后以为有机可乘频频犯罪》（2003年07月01日）《广州夜间刑事犯罪上升两倍 特警持冲锋枪巡街》（2003年07月02日）┅┅这一系列的报道，都针对性地提出，自收容制度被废除后，收容站一下爆满，不堪重负，广州治安恶化，而广州警方为了打击日渐猖獗的罪行，而加强了防范措施。

　　其中更是明确指出治安的突然恶化是由于收容制度的废除。"自6月22日收容站取消后，车站衣衫褴褛、流落街头人士明显增多，如广州火车站、省汽车站等地方，流浪人员席地而息的镜头随处可见，本来偷盗诈骗抢劫多发地段的犯罪行为显得有些肆无忌惮"。还指出"一些有图谋的违法人员盯着"收容所摘牌"这一动态，以为有机可乘，汇集于火车站这个人口流动频繁的聚散地放胆偷盗抢，有关部门要联合起来，对这些黑色淘金者给予严厉打击"。并建议"公安、民政、城管、工商应积极配合，打击犯罪，消除收容站摘牌后出现的真空"。

　　报道一出，广州的另一大媒体立刻予以驳斥。

　　《南方都市报》社评发表文章《怎么看待收容取消后的社会治安》（2003年7月3日），对《资讯时报》的报道一一辩驳：第一、报道说，广州火车站"本来偷盗诈骗抢劫多发地段的犯罪行为显得有些肆无忌惮"。这个"肆无忌惮"，究竟有何依据？有没有权威的数位和案例支援？ 第二、火车站的治安状况到底和收容制度的取消有没有必然的联系？１９９９年，收容制度没有取消，火车站秩序仍然混乱。２０００年，收容制度没有取消，火车站秩序却大有改观。由此可见，收容制度取消与否和火车站的秩序之间并没有必然的因果关系。第三、收容取消之后，不法分子是否有机可乘？众所周知，收容制度是针对城市流浪乞讨人员和"三无人员"的，其实施物件从来就不是不法分子。而针对不法分子的是各种严厉的打击和刑律。收容制度的取消无疑会给广大的外来人员带来福祉，怎么可能让不法分子有机可乘呢？

　　最后更批评"要警惕这样一种心态，即埋怨及推脱的心态。我们不能因收容取消而推卸自身的责任，不能把它当作工作不力的藉口，更不能当作违法犯罪率上升的理由。"

　　这场论战同样在各大网上论坛也是一石击起万重浪，惹来争议连连，而民众更多的是赞同《南方都市报》，指责"资讯时报的文章是为废除掉的收容制度招魂的"。

　　"事实是事实，但把责任推到收容制度的取缔上就是恶意昭彰。明明是公安渎职，造成治安不力，却反过来倒打一耙。""收容的废除并不能成为公安部门工作不力的藉口，也不能成为犯罪率上升的理由；难道这些罪行在收容废除之前没有发生？你认为这些惯犯在收容制度下会被收容遣返？有什么证据表明实施这些罪行的人认为废除收容制度就是"有机可乘"？公安部门不要借机推卸自己的责任！！！ 可耻可耻"┅┅

　　此次两大媒体的论战，不仅止于两家报纸的市场之争。《资讯时报》为广州日报业集团麾下，隶属广州市委宣传部；而《南方都市报》则是南方报业集团的一员，隶属广东省委宣传部，这一背景就让这场论战更添几分兴味了。