江泽民无甚必要垂帘听政

这类传闻有迹可寻。两年前，人们认为江泽民仅会让出国家主席，但不从“总书记”与“军委主席”两个职务退休；一年前开始转变为将会让出国家主席与总书记两个职务，但保留军委主席。近月再演变为虽然让出所有党政职务，但仍将幕后操控。

如果把中共权力接班的论述分为“传闻派”与“体制派”，那么过去一段时间，在“体制派”坚守“全退”论述的情况下，“传闻派”却逐渐向“体制派”论述靠拢。

体制派的论据是“理论性”的。体制派的理论来源，是公开性的资料，强调的是中共的历史的变化面，政治理论的发展，尤其是对政策与学术思潮变化的掌握。相对于此，“传闻派”的传闻，主要来自于记者或专栏作家，他们的信息来源决定了传闻的正确性。

但中共最高层的变化并不是一般中、下层官员所能掌握的，而记者所能接触的对象，却仅是中下层官员。

港台部分记者或接待大陆人士的机构，甚至将对方的“对台系统”当作信息来源；而这些对台系统的官员，甚至连江泽民究竟什么时候接任总书记、什么时候接掌军委主席、三个代表的用意何在，都回答不出来，遑论掌握当前中共的高层政治形势。

制度会约束人的行为

因此，当学术研究分析台湾与香港关于中共十四大、十五大的报导，发现有九成以上经不起历史检验，就不足为怪。由此看来，我们应多参考“体制派”的论点。

体制派的论点是，一个较为成熟的政治组织，具有许多文字或习惯构成的“制度”，而这些制度会拘束人们的行为，亦会拘束传闻派的“权力意图”想像。

此外，传闻派未曾考虑江泽民可能会在体制与历史的考量下，江泽民的“历史定位”问题。就此问题来说，传闻派习惯于想像中共领导人是一群腐朽之辈，因此江泽民不希望退休，事实上是把江泽民当成中国的皇帝来想像。合法性亦是一个争论点。传闻派并没有提出江泽民得以继续掌权的合法性来源。相反的，体制派认为，文革之后，中共政权“必然”的合法性已大为降低，原来的领袖魅力式统治的神话也已破产。

中共今日的政权合法性，乃一方面在于经济的成功，藉由物质的满足来消弭人民的反抗。另方面则是改革开放本身带来的体制正当性，藉由不断完善体制、巩固一个被政治菁英认可的游戏规则，以维持体制的合法性。

据此推想，如果江泽民在2003年之后继续掌权，是否符合韦伯的“三种权力来源”的任何一项？如果江泽民既无领袖魅力，又不符合传统权力继承方式，更没有合理性基础，那么揣测江泽民将继续掌权的理由何在？

继续强调党指挥枪

中共年轻化的惯例，以及“党指挥枪”，亦是体制派的诉求重点。如果到了2002年底，以江泽民的76岁高龄，仍然意图藉由军委主席一职以掌握国家权力，那么届时中国大陆的领导人就是一个年过古稀的“军事领导人”。

许多报章传闻认同此一假设，这些传闻认为胡锦涛若全面接班，将无法压住军队，因此需要江泽民的监护。但江泽民在1989年就能直接从上海空降北京，接掌军委会，何以胡锦涛不可？何况江泽民还不像胡锦涛一般，已有三年军委副主席的资历。

同时应注意到，共产政权的“党指挥枪”原则，形成军人不干政的传统。此一传统甚至在苏联与东欧各国共党政权崩溃之际，仍能继续维持。这种军队的中立性，事实上使元老的监护显得多余。

相反的，如果军队领导人与党脱节，则否定了共产国家的党指挥枪原则，或军队的中立性。

因此若江泽民欲继续担任军委主席，不仅领导人七十岁退休的游戏规则、干部年轻化的政策受到打击，一个“军事领导人”所领导的“国家的形象”，也与改革开放二十多年后的中国格格不入。

不能缺乏明显的核心

“体制派”亦强调权力结构与历史的参考。首先，如果领导集体缺乏显明的权力核心，则分散的权力竞逐者，会自立派系分立以及冲突的增加，显然不利于政局稳定。

中共建国以来，只有一年的时间属于此种状态，且还是因为胡耀邦于1987年初下台，造成赵紫阳暂时兼任总书记与总理。如果主要领导职务进一步分散于多位领导人，则在政治的运作中，依靠的往往是人际关系，具有高度领袖魅力的领导人可以藉由个人的人际网络操纵政治，而不需占有较多的建制化的职务。例如1980年代即是此种元老掌控的状况。

中共建国52年，事实上有42年时间在领导集体中有一位“核心”。尤其在六四事件之后，邓小平理解到“接班人”必须拥有足够扮演核心的权力，才能避免1987、1989年间的权力斗争，于是江泽民很快就在1989年的6月与11月，分别接掌了总书记与军委主席。

未来，在元老凋零的强况下，要避免激烈的权力竞争，更要建立一个领导核心。因此江泽民全退，以使胡锦涛成为下一代名符其实的权力核心，是后邓时期的合理倾向。

据上述体制派的观点，我们可以认为：

一、中共如欲在十六大之后维持权力稳定，江泽民必须退休，使胡锦涛成为权力“核心”。若江泽民未全面退休，则有可能产生权力冲突的结构，将使中共政权不稳定。

二、由于江泽民必须考量政局稳定，加上其已经作了大量人事安排，并无必要继续身居一线，加上前述分析的诸多考量，江泽民在中共十六大与明年十届全国人大上全面退休的可能性，已经超过其“半退”或“不退”的可能性。