女檢察官婚外情醜聞 或影響川普案件(圖)
喬治亞州富爾頓縣地方檢察官法尼·威利斯（圖片來源：Dennis Byron-Pool/Getty Images）
【看中國2024年1月20日訊】（看中國記者路克編譯/綜合報導）據雅虎新聞報導，範妮．威利斯是喬治亞州富爾頓縣的地方檢察官，該縣包括亞特蘭大的大部分地區。在2021年2月，威利斯開始調查川普(特朗普)試圖通過捏造虛假選舉人名單並向喬治亞州官員施壓，「找到」足夠選票以超過喬．拜登的勝利幅度，扭轉他在2020年選舉中失敗的努力。兩年半後的2023年8月，她對川普和他所謂的18名共謀者提起了刑事敲詐罪的指控。
威利斯是一名民主黨員，在當選為該職位之前在富爾頓縣地方檢察官辦公室擔任檢察官長達16年。她於1993年畢業於霍華德大學，1996年獲得埃默裡大學法學學位。
那森．韋德是誰？
韋德是威利斯在2020年喬治亞州選舉干預案中的首席檢察官。CBS新聞稱韋德為「多年來[威利斯]的朋友和導師」，他「並非被請來擔任案件的首席法庭律師，而是扮演更為幕後的角色——組織龐大的調查，管理大陪審團程序，並達成豁免協議」。
CBS新聞還報導說，威利斯在另外兩名首席候選人拒絕接受她的提議後，才聘請了韋德。
韋德曾在喬治亞州科布縣總檢察長辦公室擔任檢察官，並曾在喬治亞州馬里埃塔市擔任市法官。他在私人執業中加入威利斯的調查，專攻民事訴訟、合同法和家庭糾紛。
威利斯和韋德面臨的指控是什麼？
上週，威利斯被指控犯有幾種不當行為：與韋德發生浪漫關係；向韋德的公司支付的金額比其他參與案件的公司多出數十萬美元；與韋德一同參加加勒比海巡遊以及到佛羅里達和加利福尼亞納帕谷的旅行，這些可能是用納稅人的錢支付的。
這些轟動的指控引發了人們對為什麼威利斯聘請韋德的質疑——一個沒有試過複雜重罪案件，更別說領導多被告敲詐案的外部律師。如果指控屬實，根據《華盛頓郵報》的說法，「可能構成利益衝突或……涉及欺詐」。
誰在指控威利斯不當行為？
對威利斯的不當行為的指控首次出現在前川普高級助手邁克．羅曼的法庭文件中，羅曼現在是川普在喬治亞州的14名仍在被起訴的共同被告之一。
羅曼試圖讓針對他的指控被撤銷，並要求威利斯和韋德「被取消起訴」這個案件，理由是他們涉嫌進行了一場「不當的、秘密的個人關係」，這導致了「他們顯著地獲利……而公民納稅人則為此買單」，同時違反了「管理公共資金的法律」和「他們的宣誓」。值得注意的是，羅曼的文件中沒有證據證實他的指控，他的律師表示這些信息來自「與威利斯和韋德親近的人士」以及韋德離婚訴訟的密封記錄。
在上週，韋德的離婚案中代表他的妻子提交的文件顯示，韋德以他和威利斯的名義購買了前往舊金山和邁阿密的機票——這些旅行是在威利斯聘請韋德之後發生的。
在提交羅曼的最初動議的同一天，威利斯收到了韋德妻子的律師提交的傳票，尋求在這對夫婦的離婚案中質詢她。在週四提交的一份旨在撤銷傳票的文件中，威利斯的律師指責韋德的妻子「與在刑事選舉干預案中感興趣的各方密謀，利用民事發現程序來打擾、羞辱和壓迫」檢察官。
涉及的人們在這個問題上有什麼說法？
威利斯尚未直接回應有關婚外情的指控。但在週日在亞特蘭大一所歷史悠久的黑人教堂發表講話時，她讚揚了韋德為「超級巨星」，擁有「無可挑剔的資歷」，曾擔任過法官、私人律師、檢察官、刑事辯護律師和特別總檢察官——然後暗示羅曼的指控是出於種族主義。
羅曼的律師在本週接受美聯社採訪時指責威利斯試圖「製造一個並不存在的陰謀」。
這對威利斯的案件意味著什麼？
負責監督威利斯的刑事選舉干預和敲詐案的喬治亞法官已經為2月15日安排了一場證據聽證會，以解決取消威利斯和她的特別檢察官資格的動議。他已經要求威利斯在2月2日前對羅曼的指控提交回應。
即使指控被證明為真，這個案件也不太可能被直接駁回。但如果可以證明存在利益衝突——例如，如果威利斯擴大了調查以從金融上造福韋德——那麼威利斯（及富爾頓縣地方檢察官辦公室整體）可能會被取消資格，迫使喬治亞州檢察官委員會將案件轉交給另一個地方檢察官辦公室或自行負責。
範妮．威利斯面臨的不當行為指控可能的影響：
利益衝突和合法性質疑：如果指控屬實，即威利斯與案件中的主管檢察官那森．韋德發生了浪漫關係，並且支付給韋德的費用超過其他公司，這可能構成利益衝突。這可能引發對她領導的調查的合法性質疑，因為公正和公平的司法程序要求檢察官沒有利益衝突。
法庭程序的延遲：對威利斯的指控可能導致法庭程序的延遲。法官可能需要時間來審查這些指控，並決定是否會影響威利斯繼續領導該案。這可能會導致法庭程序的停頓，影響起訴的進展。
調查的重新評估：如果發現存在利益衝突或不當行為，檢察官委員會可能重新評估威利斯領導的調查。這可能導致調查被移交給其他地方檢察官辦公室，或者由檢察官委員會直接接管。
公眾對司法體系的信任問題：不當行為的指控可能損害公眾對司法體系的信任。人們可能會對威利斯領導的調查提出質疑，質疑其公正性和透明度。這可能引發對司法體系的質疑，特別是在處理政治敏感案件時。