2019年11月11日，港人發起「黎明行動」，警察發射催淚彈鎮壓。（圖片來源：Anthony Kwan/Getty Images）
【看中國2020年11月25日訊】去年11月11日正值反送中期間，早晨有參與「黎明行動」的學生在西灣河被交通警以實彈槍擊腹部，惹來現場市民抗議，其後防暴警員追截市民，兩名男子被捕，並被控非法集結等三罪。案件昨日續審，裁判官黃雅茵裁定兩被告全部罪名不成立。
據《蘋果日報》報導，兩被告分別是26歲的羅俊傑和21歲的黃衍偉。黃獲知罪名不成立後，感動抽泣，羅遞上紙巾予他拭淚。散庭後兩人相擁道賀。羅表示裁決彰顯公義，相比其他案件，本案實在小兒科。他還指，雖然覺得幸運，但擔心律政司日後會上訴。
羅亦鼓勵其他曾共患難的抗爭者，表示會與大家榮辱與共；雖然罪脫恢復自由，如果有一天，社會容許合法遊行，自己仍會參與。上月剛大專畢業的黃則勸勉「大家都加油」。
裁判官認為警員證人——駐守港島總區衝鋒隊，警員編號為21298的張曉鋒對首被告的描述證據至為關鍵，但張指被告身處50人的集結之中，穿上黑外套、黑短褲、深色口罩和淺色球鞋，這樣的衣飾很普遍，張亦未對髮型、髮色、身高或身型等有細緻的描述，因此有認錯人的可能。
此外，案發地點不時有人出入，衣著相同，未必是同一人。而且庭上片段顯示案中疑犯離開張的視線範圍接近9秒，法庭無法確定首被告就是張所觀察的人。另據張在記事冊及供詞中指，從首被告左腰間跌出的鎚子長約15厘米，但法庭上量度的卻是27.5厘米，相差約12.5厘米。
雖然張解釋指現場無法量度長度，因此記錄出錯，但法庭不解為何警員在之後的供詞中仍重複相同錯誤。鎚子作為案中重要證物，如此錯誤必影響證人的可信性。因此法庭認為張並非可信、可靠。
至於負責逮捕次被告的警員，編號為13357的彭杰文，法庭同樣質疑他對次被告觀察的準確性。彭在供詞中指現場有20多人聚集，其後作供時指紀錄出錯，正確數目應是50多人。法庭質疑，為何記得是50多人，卻寫下了20多人，因為人數多少，對判斷被告是否參與非法集結極為重要。
另外。彭描述次被告的特徵時，沒有指出其當時右手戴有手套，又稱次被告曾站在人群最前方，但其供詞同樣沒有記錄次被告領導角色。法庭認為彭遺漏的記錄與庭上供詞出入相當大，這些都與舉證有直接關係，影響其證供的可信性。
張曉鋒早前供稱，當日負責防暴工作，到場時發現筲箕灣道接近成安街交界處有近200人聚集，大部份人戴有面罩。警方三次發出非法集結的警告，群眾未有理會。
張表示留意到在群眾前排，有一名穿黑衣、黑短褲和淺色球鞋並戴有口罩男子不斷指罵警方。張認為此男子說領導角色，觸犯非法集結罪，遂與同事上前追截。
該男子跑入附近教堂。張尾隨並於走廊升降機位置，看到和該男子衣著一樣的首被告。張上前拘捕首被告，首被告向他揮拳踢腳，張於是揮舞警棍擊打首被告並作出警告，最後將他制服於地上，並扣上手扣，期間一度向首被告施用胡椒噴劑。
此刻首被告左邊腰間跌出一支木柄鎚子，張遂將鎚子塞進首被告的背包內。張承認呈堂片段沒有拍攝到鎚子跌出或有人執起的片段，他有考慮過若掃指模釋除疑慮，但他並無作出相關要求。
負責拘捕次被告的彭杰文供稱，當日留意到一人站在人群前，身穿黑色長裇外套、卡其色長褲，以黑頸巾遮面；彭指該男子不停叫囂，令周圍的示威人士情緒高漲，一齊向警指罵。後來彭聽到有人叫了一聲「追」，他即鎖定目標追截該男子，最終跑入教堂通往停車場電梯的走廊。當時電梯前有數位人士，僅一人穿卡其色長褲。彭上前拘捕，被對方雙手推開，彭稱在警告無效後，揮舞警棍擊打對方，最後將其制服在地並拘捕，同時在其身上搜出鎚子。
彭早前作供時稱次被告在現場辱罵警方。辯方要求他複述相關字句，彭最後才肯說出「黑警死全家」五個字。辯方質疑他的書面口供和庭上供詞不同，他則解釋自己學歷不高，未必用到精準字眼形容。
看完那這篇文章覺得
排序