被統戰的悲哀？眾經濟學家與官方學者激辯(圖)
經濟學家與官方學者兩方代表的是民間與政府的利益。（圖片來源：網路）
【看中國2016年11月9日訊】（看中國記者李正鑫綜合報導）中國大陸官方學者林毅夫近來多有驚人之語，其稱讚中共政府政策的觀點引發眾多經濟學家發文與其爭辯。有經濟學家直指爭辯是代表了政府與民間、體制內與體制外、國有資本與民間資本、集權化與市場化兩大利益陣營的爭論。臺灣學者更進一步分析，認為林毅夫成為統戰樣板，也是一種悲哀。
爭辯始於中共政府的產業政策
最近一段時間，北京大學國家發展研究院的林毅夫和張維迎教授爆發了一場爭論，聚焦於政府的產業政策這個沉寂多年的重大問題。雙方各執一詞，觀點完全對立。
林毅夫的觀點是，「沒有產業政策，國家必然不成功」。而張維迎教授的觀點是，主張「廢除任何形式的產業政策，政府不應該給任何產業、任何企業吃偏飯」。
林毅夫認為，一個從事技術創新的企業家，一方面需要企業家個人的努力，同時也需要政府的「產業政策」集中有限資源，進行調控。
張維迎反駁稱，「產業政策是穿著馬甲的計畫經濟」，而計畫經濟在全球都失敗了。產業政策失敗的原因在於，創新是不可預見的，唯一途徑是經濟試驗的自由，而產業政策是將自己鎖定在預定的路徑上，相當於一場賭博。過去幾十年的產業政策導致嚴重的產能過剩。
同門師弟駁斥林毅夫 上海財經大學教授也加入論戰
據第一財經10月26日報導，林毅夫的同門師弟、美國三一學院經濟系文貫中教授發文駁斥林毅夫稱，曾在芝加哥大學深造的林毅夫教授，在題為《照搬西方主流經濟理論是行不通的》一文中做了概念替換。「在這些容易令人發生聯想的可疑標籤後面，又通過‘甚至’兩字，將自由化、私有化和市場化悄悄改換為‘過度’自由化、私有化和市場化。樹了這樣的假想敵之後，自然可以對「三化」大肆抨擊而進退有據。」
文貫中教授表示，林毅夫文章的奇特之處，在於將發展中國家經濟上遇到的問題一股腦兒怪到了新自由主義的頭上，並據此下斷論：「這就在事實上宣告了新自由主義的破產」。如此看來，不是中國的市場化太過，而是還十分不足。而且因為不足，已經造成嚴重的社會後果。
隨後林毅夫在《論有為政府和有限政府》一文中，就政府作用定位問題，再次為中共政府背書，這引發上海財經大學教授也加入論戰。
11月8日，上海財經大學經濟學院院長田國強教授發文《再論有限政府和有為政府—與林毅夫教授再商榷》稱，一個有效的市場的必要條件是有限政府而不是有為政府。有限政府和有為政府的本質差別就在於，是著眼中長期發展還是著眼短期發展，是強調改革還是不強調改革，是靠制度還是靠政策，是落腳於國家治理還是不落腳於國家治理。
田國強教授認為，提供維護市場秩序的法律制度環境和具有外部性的硬體基礎設施，是政府的本職所在，政府在這方面確實需要有所作為，但在一個有誤導性的概念之下，政府就很容易有意無意地將有為的邊界擴展到其他方面去。
香港和臺灣的經濟學家先後表態
香港環球經濟電訊社首席經濟學家江濡山撰文認為，這不是簡單的個人爭論，而是代表了政府與民間、體制內與體制外、國有資本與民間資本、集權化與市場化兩大利益陣營的爭論。孰是孰非，想必公眾的心智判斷心知肚明。
江濡山直言，毅夫教授是戴著一頂紅帽子的官廳經濟學家，其名利收穫仰賴於權力，是政府的利益代表，其言行不僅要顧及體制內上方的思維邏輯，要為政府站好臺，唱好調，又要搜腸刮肚地、東拼西揍地尋找「科學」的理論根據，不致於太離譜，讓學界太瞧不起。
此前，林毅夫今年3月表示，未來5年，中國經濟實際增速將超過7%，10年內有望達8%。臺灣的經濟學者陳博志因此反駁林毅夫的觀點稱，「全世界有錢國家，沒有任何一國可連續多年成長超過6%」；「事實上經濟成長率下降後，很難再回升，林毅夫可能有身為統戰樣板的悲哀，不得不唱多中國。」
陳博志認為，中國大陸過去多年是依靠「過量投資」和「泡沫經濟」支撐過來的。中國每年固定資本形成毛額佔GDP的比率近50%，經濟成長一半是靠投資增加在支撐。而很多投資是浪費，還有就是被貪污到官員口袋中。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)