【看中國2015年10月01日訊】舊版署近日發布十五條虛假新聞及其處理結果，其中認定前南都記者王星採寫的某官員身故報導為虛假新聞，並且按照「憑空捏造」、「無中生有」的判定標準，處以禁業五年的處罰。王星發表個人聲明，否定「虛假新聞」的指控及懲罰，得到業內同行附議。
根據王星的聲明內容，對該名官員屬於自殺身亡還是急病過世，屬於操作上的疏漏，是新聞生產過程中產生的問題。這與主觀故意地製造假新聞，存在根本的區別。舊版署的處罰依據，無法回應新聞生產過程中的現實障礙，似乎也不打算檢討相關條規。
這件事令人想起《新聞記者》雜誌2012年十大虛假新聞評選，將經濟觀察報關於「分拆鐵道部」的報導認定為假新聞，同樣引發執行記者的憤懣。後來的事實發展證明「分拆」為真，只是在尚未明朗時，報導走在了前頭，而且引起權力惱怒及反彈。
為經觀報導是否屬於假新聞，評委與新聞記者之間有過激烈的爭論。評委僵化地認為，因為有經觀的道歉聲明，有鐵道部的否認聲明，有記者被處罰的事實，因此假新聞的判定成立。記者抗議的，是這種否認新聞生產過程、無視處罰所依據的強權邏輯。
兩相對比，可以看到這些年過去，關於虛假新聞的認定，依舊沒有一個公認的標準，缺乏一個公平、公正、公開的認定程序，以致於在結果出來後，難以服眾，除了展現部門傲慢與顢頇，對虛假新聞「一鍋端」的自由裁量，已經背離了它所宣稱的正當目的。
現有的對所謂「虛假新聞」的認定，其致命缺陷是：無視新聞生產的規律，否認存在著一個不斷求證、真相逐漸還原的報導過程。而是將某個未完成的報導從生產流程中孤立出來、強行摘取出來，一葉障目不見森林。對虛假新聞的認定背離了「新聞」，這是最令人寒心的。
不否認有故意捏造的報導，純粹出於惡意，但這種東西已經與真正的新聞沒有關係。而且，這種類型的假新聞，判斷起來並不困難。問題在於，現有的評判標準毫無檢討的自覺，反而是將各種虛假新聞的成因混淆到一起，客觀上在維持一種濫用的、無節制的評判權。
在另一方面，隨著新聞環境越來越嚴峻，掌握一手材料的部門變得越來越強勢，也越來越傾向於放棄澄清事實的責任，令真相湮沒在封鎖中。這種嚴重的信息不對稱，對正常的新聞求證程序造成了挑戰，頻繁傷害事實與真相。虛假新聞的評定，對此採取了冷酷的態度。
無論是不加甄別地對待虛假新聞的生成原因，還是不尊重新聞生產規律，抑或將虛假新聞與未完成的新聞攪和在一起懲罰，看似是偷懶，也有人善意地理解是評判者的能力不足，但實際上確立了對新聞生產予取予奪的殺威棒，這近似於故意追求某種強權震懾。
回到王星的報導上，官員身亡的原因處在黑匣子裡，只要部門不發聲，它就一直處於盲區。一旦記者遵循新聞規律去報導，就會因信息不對稱掉進「陷阱」，而且無處申冤，直到被「虛假新聞」蓋棺定論。過寬的自由裁定，以及部門對真相的壟斷，構成了記者嚴酷的職業風險。
一邊是新聞報導異常艱難的求證過程，一邊是與羸弱的、覆蓋範圍極廣的評定依據不對稱的行業行政懲罰，記者要如何選？王星這樣的記者選擇前者，那就很可能遭遇後者。更多的記者會放棄報導，避開風險。虛假新聞的評定，建立起劣幣驅趕良幣的扭曲邏輯。
虛假新聞當然要治理，但在治理前需要做好多工作，比如解決虛假新聞的準確定義，分清楚虛假「結果」的成因，讓貧瘠的認定依據變得紮實，尤其在鬆散的行業依據與嚴厲的行政處罰之間建立合法性基礎，如果沒有這些檢討作為起點，虛假新聞的認定本身也會變得虛假。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序