鮑彤：紅與黑的分野和變幻
【看中國2014年09月26日訊】紅與黑在十九世紀的法國，曾經是官場和教廷的縮略語。現在，它在中國大異其趣，成了革命黨還是黑勢力的代名詞。
革命黨應當是理想主義者。黑勢力大抵是奪取地盤權錢之類的亡命徒，兩者本來涇渭分明，有時卻也難分難解。
「打江山坐江山」的制度傳統
這樁歷史公案，在大約三千年前的殷周之際，就被伯夷叔齊提到議事日程上來了。
話說當時的華夏，領導集團是定居在中原的殷商，被尊為天子的紂王暴虐無道。地處西陲的周，在姬發(後來被尊為武王)的率領下起兵東征。義師節節勝利，卻有兩位老先生提出了不同意見：「以暴易暴」不足為訓。他們就是伯夷叔齊兄弟。此中是非，在歷史上很有爭議。史家無不推崇夷齊的人格，但難於理解他們的政見——畢竟周武的政策和作風優於殷紂，難道夷齊連這點起碼常識也沒有?
不過，夷齊的著眼點，與其說在於政策和作風，毋寧說在於制度：殷紂的始祖殷湯，絲毫不比周武遜色，也是中國人民的一位大救星，以革掉了暴君夏桀的命而被神化。後來的發展，則進一步證實了夷齊的擔憂：紅一代的後裔周幽周厲，比暴君殷紂好不到哪裡去!在華夏土地上如此這般由紅色接班人蛻變為黑色獨裁者的活劇，史不絕書，早已成為漁樵們永恆的話題。
所以，以政權為戰利品的制度，即所謂「打江山坐江山」的制度，或所謂「還是我們自己的孩子靠得住」的制度，實在談不上什麼革命性;相反，它具備的是落後性、倒退性、乃至腐敗性——因為他們所維護的穩定性，乃是不受監督的權力，即天天滋生腐敗的制度。
紅後代與黑後能不分道揚鑣？
東西方同屬一個地球。最早指出以暴易暴的思想家是東方的伯夷叔齊，最早解決以暴易暴的政治家是西方的華盛頓。華盛頓功成不居，也不「傳位」於子孫，開創了選舉公僕制度的範例。普世公民，耳目為之一新：主人選舉公僕的制度，比老態龍鐘的終身制好，比歡天喜地的自家孩子世襲制好，也比伯樂相馬式的禪讓制好。
永遠先進的神話，無非要使不受監督的特權成為永恆的戰利品。把對理想的忠貞和對戰利品的迷戀混為一談，是個誤區。受益於華盛頓的蔣經國先生急流勇退，把普世價值的火種引入了華夏。
需要確切的定義紅與黑。紅是理想，黑是不受監督的權力。從追求理想到追求絕對權力，是從紅到黑的變異和誤區。
當然咯，全心全意為自己和子孫追逐戰利品的人，本來就是求黑得黑，不是求紅得黑，也就無所謂誤區或變異了。大概洪秀全不是，金日成不是。唸唸不忘「還是自家孩子靠得住」的人是不是?難說。
這裡存在著紅一代與黑一代、紅後代與黑後代的分野。以反腐敗為使命的紅，和以追求不受監督之權力的黑，能不分道揚鑣嗎?
紅與黑的分野和變幻，是歷史的多幕悲喜循環戲。不斷有人演，永遠有人看。五光十色，是紅是黑，何去何從，饒人尋味，發人深思。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)