海伍德案絕非薄熙來落馬關鍵(圖)
近日海外諸多西文媒體紛紛爆出細節，把薄熙來和王立軍之間的翻臉歸因於調查海伍德的死因。應該說，海伍德案可以作為薄熙來遭查處的藉口，但絕非薄、王翻臉的主因。我們不妨羅列以下疑點。
第一、重慶的「打黑」，實為「黑打」，那麼多冤假錯案都是在薄熙來的指示下做出的。王立軍為何對那些案件視而不見，而單單挑出了海伍德之死？特別是死者家屬自己都不追究的情況下？
第二、王立軍為薄熙來衝鋒陷陣，枉法處死的絕對不止一人。在李莊律師被枉法判決後，重慶林業局官員方洪（筆名方竹筍）在網上諷刺該案為「一坨屎」，結果就被勞教了一年。
根據2002年《公安機關辦理勞動教養案件規定》的第二條，重慶公安局設立勞動教養審批委員會，負責勞教審批的日常工作。也就是公安局自己決定、自己審批要勞教誰，而王立軍正是公安局長。通過這個「一坨屎」勞教事件，我們即可看出王立軍絕非遵紀守法之輩。如果王立軍知道並批准了「一坨屎」勞教事件，自然也就知道薄熙來多麼心胸狹小。此時王立軍告訴薄熙來關於谷開來涉案之事，他的下場肯定比方竹筍更慘。他為什麼要冒這個風險？
第三、路透社的獨家報導說：「在一月十八日的緊張會面中，王與薄發生爭執，焦點為谷開來捲入海伍德死亡的證據。 」( 「In a tense meeting on or about January 18, Wang confronted Bo with evidence implicating Gu in the death of Heywood」)。這個時間點也很敏感。如果海伍德是11月14或15日死亡的，為什麼王立軍到1月18日才和薄發生爭執？
第四，路透社的報導中還有一個明顯的錯誤「三天以後，薄熙來將王立軍免去公安局長的職務」（"So he quickly removed him from the public security bureau three days later" ），如果路透社說的一月十八日的爭吵確實發生了。那麼三天以後是一月二十一日。而實際上王立軍被免職是二月二日。
第五、王立軍在官場的人脈遠不如薄熙來深厚，他的仕途幾乎只能依靠薄熙來一人的提拔。在薄熙來野心勃勃要進入政治局常委序列時，王立軍自然也前途看漲？他為何要孤注一擲，與薄吵翻？
第六、海伍德已經死亡並火化，家屬沒有提出驗屍要求。一般看來，這自然是毀屍滅跡之舉。中共的電視、報紙卻能信誓旦旦地做出海伍德死於謀殺的結論。因為此事牽扯英美兩國，沒有過硬證據無法服眾。中共手裡又有著怎樣的過硬證據？
第七、海伍德一案死無對證。薄熙來完全可以不理王立軍的質疑。他又何必惱羞成怒，將王立軍解職？
我在此提出一個符合邏輯的推論。胡錦濤要阻擊薄熙來入常，所以先從王立軍查起（這和毛要搞掉林彪之前，先去搞黃永勝、吳法憲等人一樣）。王立軍在1月18日時發現自己已深陷麻煩，需要薄熙來的保護，於是去找薄熙來。而薄熙來卻準備拋棄王立軍。王立軍其實保留了海伍德死於謀殺的證據（如血液、毛髮等），並以此要挾薄熙來——你不保護我，那麼我就要揭你的底。
事實上，對於薄熙來這樣做到政治局委員的人來說，一兩條人命實在不足以將他拉下馬。海伍德也一定捲入了薄、周謀反案，所以薄才如此惱羞成怒。王立軍很快遭到解職，他知道薄熙來心狠手黑，自己對薄的陰謀又知道太多，一旦翻臉，性命堪虞。於是王夜奔美領館，開始了這場讓全世界都瞠目結舌的政治大片。
中共的政治過於黑暗，一個小小的案件，背後的水有多深，恐怕西方人很難理解。但是對於這個海伍德案件，西方媒體的報導卻有如此多的疑點無法回答。看來記者不僅應該報導他所瞭解的「內幕」，更應該多問一些「為什麼」。