《南華早報》3月7日刊文，指胡錦濤在政協內部已經打過招呼，會以「腐敗」和「叛國」罪來給王立軍定調，且不提王立軍在重慶「打黑」期間刑訊逼供的問題。
王立軍事件令中共勢成騎虎，不解釋則內鬥各派競相向境外媒體放水，意在保護自己、打擊政敵。但越解釋越難以自圓其說，越描越黑，越說越離譜。
這裡本人提出幾點疑問。第一、如果王立軍是腐敗分子，為逃避刑責而出走美國領事館，那麼他一旦走出領館，則需承擔「腐敗」和「叛國」兩重罪，也許還應該加上 「泄露黨國機密」罪。進領館前的「腐敗」罪，已經讓王立軍害怕得鋌而走險；出領館後再加上「叛國」和「泄密」罪，王立軍竟然不害怕了，而且還「願意跟我們出來」（黃奇帆接受鳳凰網採訪時語，原文是「經過我們的溝通以後，說服了他，他願意跟我們出來」）。除非是王立軍吃了迷魂藥或者黃奇帆說謊，否則其做法不該如此毫無邏輯、自相矛盾。
第二、「腐敗」罪受到美國庇護嗎？如果王沒有申請庇護，美國方面直接否認就是了，中共也巴不得美國否認有申請庇護這回事。但美國國務院既不願意證實，但也絕不否認。這反證了王是申請了庇護的。中美之間雖然沒有直接引渡的協議，但是美國早在2004年就有向中國引渡貪官的先例。且不說王立軍因腐敗而請求庇護不會得到批准，就算王已經到了美國本土，也有被引渡回中國之虞。以王立軍這個警界大佬的身份，怎麼會不瞭解這些常識性的問題？那麼去領館豈不是自討沒趣、自加罪名嗎？
第三、「腐敗」和「叛國」值不值得黃奇帆三百公里奔襲成都，用警車圍困領館？儘管黃奇帆稱他只帶了三個人去成都，沒有帶警車，把圍困領館之事說成是四川警察所為，但四川省公安廳發言人在接受《聯合早報》的採訪時，否認了黃奇帆的說法，即該發言人「也沒聽說事發時，四川省公安廳警力涉入王立軍事件。」現在球又回到了黃奇帆的腳下。黃奇帆應該解釋（1）當時圍困領館的警車是哪裡來的？（2）薄熙來對此是何態度、有何指示？（3）該涉外事件為何不由外交部出面解決，而由他黃奇帆出面？
由以上三條，我們可以得出結論：（1）王立軍的主要問題絕對不是腐敗問題，他申請政治庇護的理由絕對會是政治迫害，並且提供了很過硬的證據。（2）黃奇帆圍困美領館，是鬧出了天大的外交風波，足以讓薄和黃因此而仕途中止。但他還孤注一擲，一定是要掩蓋薄熙來和他本人更嚴重的罪行，因為該罪行一旦暴露，要比「圍館」更能致薄和黃於死地。
這些明顯的結論，胡、溫也一定清楚。但是中共已無法承受政治上的風吹草動，只能以「腐敗」來搪塞。如果我們由此認為，王立軍腐敗只是個人問題，與薄熙來無關，那未免太過天真。「用人失察」和「圍館事件」已經讓薄、黃與王無法切割。
我估計處理薄的時候，給他定的罪也會毫無懸念的是「腐敗」，除非美國方面公布薄的「謀反」罪證。從薄熙來「兩會」表現憂心忡忡、軍委副主席徐才厚與薄熙來相鄰而坐卻「零接觸」來看，薄的政治前景已有結論。薄熙來這個經常羅織罪名、宰割別人的惡棍，現在也在等待著胡溫的宰割。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序