面對史無前例的退保潮，無論是有關部門還是官方媒體，在報導這一現象時，都不約而同的認為退保人"對養老保險轉移新政不瞭解"。當一個人去退保時，我們可以說他對"養老保險轉移新政不瞭解"，當一百人去退保時，我們也可以說他們對"養老保險轉移新政不瞭解"，當一千人去退保時，我們還是可以說他們對"養老保險轉移新政不瞭解"，然而，當我們面對數萬人退保，還說他們對"養老保險轉移新政不瞭解"，這就純屬瞎扯和不尊重人了，難道這幾萬人都是理解能力有問題的人？我們應該反思政策是不是有欠妥的地方。
長期以來，只要中國官方出臺一個文件，官方媒體不是去剖析這些檔中是否還存在缺陷，在執行中估計會遇到什麼問題，而是單方面不問根由的叫好和瞎鼓掌，竭盡所能的把官方塑造為永不犯錯和不食人間煙火的神人。世間萬事萬物，哪有永遠的正確，總會存在一定的缺陷和不足，而我們所要做的是讓其發揮其長處時，盡量指出其不足，儘可能彌補缺陷，保證制度最大化的完美。新的養老保險轉移政策在2010年元旦就將執行，卻出現史無前例的退保潮，很有必要對新政中一些瑕疵進行必要的質疑。
新頒布的《城鎮企業職工基本養老保險關係轉移接續暫行辦法》主要存在的如下幾個疑點，想必是退保潮發生的誘因：
首先，轉移的時間拖得太長。辦法規定在45個工作日內完成養老保險轉移接續工作，為了防止轉移者在保險繳納地和轉移地來回奔跑，離開保險繳納地時在社保部門將保險繳納依據一併帶到新的轉移地，剩下工作有社保部門去銜接完成。這個規定看似很好，由於各個地方的辦事程序不一樣，理解不一樣，社保轉移人來回奔波的現象必然會發生。於是人們就要計算轉移成本，與其這麼麻煩去轉移，還不如退保後直接去新的地方辦理社保更划算。
其次，單位繳交的保費只能按12%轉移。現在所有的社保，單位繳納部分是工資額度的20%，為什麼轉移時只轉移12%？在社保轉移政策中沒有任何說明。單位所繳納的費用是屬於職工個人的福利，社保部門為什麼要截留8%？難道是雁過拔毛？現代社會人員流動的趨勢會越來越大，如果每次轉移都雁過拔毛，換幾個城市工作，繳納的社保還能剩下幾個？任何一個繳納者都會發出疑問。有關部門必須得給出一個說明，並且還要說明截留8%後，是否會減少今後的養老收益。如果不明確給出說法，憑什麼不退保呢？！武斷的只轉移單位繳納的12%，只會造成民眾對社保部門的不信任，政府的公信力受到傷害。
其三，"不得退保"的規定令人費解。"不得退保"的規定，筆者認為非常武斷，沒有充分考慮到農民工的流動性和失業後沒有續交能力的低收入者。目前中國的養老政策規定，只有參保年限滿15年才能享受退休金。
對於流動性大的農民工和低收入群體來說，他們隨時都有面臨失業的風險，社會保險隨時都有可能斷交，在他們能夠工作的年限中，讓他們要達到15年的參保年限，這本身就是一個艱鉅和痛苦的任務。這批人如果失業後，無法續繳保費，從而會導致他們原來的保費白繳。假如當初他們不用參保，省下來的保費還可以貼補生活。
"不得退保"對於那些就業能力差和老弱病殘的農民工來說，本想通過社保建立起老有所養的屏障，結果可能會讓他們繳納的保險"血本無歸"。按照過去可以退保的政策，他們犧牲了單位繳納的部分，還能保證自己的那部分不至於"血本無歸"，而如今的新政策，他們連自己繳納的部分都全部奉獻出去了。"不得退保"顯然是在"殺貧濟富"。
"不得退保"這條規定，對於那些繳納年限已滿15年的人來說，還是有其合理性的。但對於上述所提到的群體，這條規定顯然還值得商榷。
任何一項政策出臺都應當體現出與時俱進，如果社保轉移辦法僅僅因為部分條款的不當，淪為一項"吃人"政策，我想絕不是政策制定者的初衷。社保的目的是要讓所有人老有所養，特別是那些弱勢群體更應該受到社保政策的特別惠顧，如今的新政策反而離政策的初衷越來越遠，必然就會引發退保潮的出現。好在目前這個辦法還是一個暫行辦法，還有調整和彌補的空間。希望那些政策制定者多深入實際，充分考慮各方面意見，特別要兼顧低收入群體和那些就業能力較差的老弱病殘者的實際情況，而不是簡單的一刀切。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 深圳
看完那這篇文章覺得
排序