曹長青：歐巴馬為何能大獲全勝？

2008-11-06 12:46 作者:曹長青 一覺醒來，黑人當選了美國總統！《紐約時報》報導用的標題字型之大，以前只有在人類首次登上月球時才用過。雖有些誇張，但也確實反映出美國社會的巨大變遷。在一個黑人曾是奴隸、現只佔人口13%的國家，黑人候選人以壓倒多數的高票，成為世界最有權力的白宮主人；這標誌著，在美國，歷史遺留的種族問題，已不再是主導性的問題。雖然少數人仍對黑人有偏見，但作為一個整體，美國這次一億多人投票，表達出美國人民超越種族的接納、多元、慷慨、尊重的偉大胸懷，而在這個星球上，只有在美國，只有美國人，才會做出這樣的選擇。它再次證明，美國是個給任何人機會的偉大國家；任何膚色的人，在這裡都有成功的可能！

記得好像法國前總統密特朗曾感嘆過，說美國正在進行整個人類的偉大試驗，看多種族能否真正共存；美國成功了，才會給歐洲、以至世界做出榜樣。這次美國破天荒選出黑人總統，真像人類登上月球一樣，證明多族裔可以在一個星球上共存，美國人，尤其是美國白人，首先跨出了這一步，他們超越膚色，支持了一個非洲裔的後代，來代表美國。它更證明了，美國不是因為膚色、血緣、出生地而組成的國家，而是由價值的認同組成的心靈國度。不是"人以群分"，也不是人以階級分，而是人以"價值""理念"分；共同的民主價值把三億美國人民凝聚成一個整體，不同的政治經濟理念又把美國人劃成兩大派，而絕對不是種族！

但歐巴馬的當選，也引起很多右派選民的擔憂，這位被稱為美國"最左的參議員"，會不會把美國領向社會主義的左傾之路？或者說，這次歐巴馬高票當選，是否意味著美國人開始左傾，整個美國向左轉？

美國自從越戰結束以來，保守主義開始回潮，左翼勢力下降。但這次歐巴馬當選，並不是因為整個美國社會向左轉，而是因為歐巴馬在選戰中走"中間路線"，向保守主義的市場經濟等理念傾斜，才贏得選舉。這次大選，關鍵議題是經濟，而歐巴馬放棄了傳統左翼的增稅、高福利等口號，反其道而行之，高喊減稅，並明確提出，只要年入25萬美元以下者，都可獲得減稅，95%的美國人都會獲得益處。這個減稅口號，比對手馬侃的減稅計畫顯得更清晰，更具誘惑力。而減稅，從來都是共和黨等保守主義的基本經濟理念。因此這次選戰，恰恰是歐巴馬高舉了保守派的減稅、重振經濟的旗幟，像當年英國布萊爾那樣走"第三條道路"，才贏得了選舉。

現在關鍵看歐巴馬執政之後，是像當年克林頓那樣，真正走中間路線，削減福利，限制政府規模，兌現諾言，不再增稅，以平穩執政，並謀求連任；還是像卡特那樣（卡特當年也是大贏），走黨派的意識形態之路，結果導致經濟嚴重衰退，外交失利，做了一屆就大敗而去。而且歐巴馬的這次勝利，和卡特當年的局面確有很多相似之處。

這次共和黨候選人馬侃的慘敗，有很多原因，關鍵有兩個客觀、兩個主觀因素。第一個客觀因素，是在大選投票之前一個多月，美國經濟突然大幅衰退，次貸危機爆發，股票慘跌（從最高期下跌近50%）。在美國二百多年歷史中，從來沒有大選前夕出現這種巨變。雖然有三十年代大蕭條，但也沒有距離選舉日這麼近。這對選民的心理影響極為重大。在出口民調中，經濟問題最被選民重視，多達49%，而其它反恐、伊拉克戰爭、全民健保等議題，都在10%以下（而上次大選，道德和反恐都超過經濟，成為主要議題）。因而在受到經濟衰退重創的中部關鍵州賓夕法尼亞、俄亥俄、密西根，以及深受房價打擊的佛羅里達州等，歐巴馬都成為贏家（而上次大選，這些州多是布希獲勝）。

另一個客觀因素，是布希政府已兩屆八年，自然有執政包袱。而伊拉克戰爭的膠著狀態，美國內部經濟出現嚴重問題，再加上左翼媒體嚴重妖魔化布希政府，八年來一直進行渲染性負面報導，導致現在執政的共和黨政府，幾乎成為馬侃的競選包袱，以至他採取與之"切割"的選戰策略。而這個策略顯然並沒有奏效；反而還傷害了共和黨基本盤的情感和激情。

在主觀因素上，馬侃主要輸在理念不清和年紀、口才、形象上。馬侃是共和黨內出名的邊緣派，動不動就和本黨作對，做些所謂"超黨派"的舉動。而這些舉動，主要來自馬侃的保守主義理念不清晰、不堅定。例如他是反對布希總統減稅計畫的唯一共和黨籍參議員，也跟著左翼喊地球過熱，要環保，對墨西哥等非法移民大量進入美國，也立場不堅定。正是這些理念不堅定，讓堅定的保守派不滿，甚至憤怒。導致他代表共和黨出線，保守派基本盤根本沒有激情，甚至有著名保守派組織 "反馬侃"的運動，說寧可失去白宮，也不可失去原則。馬侃之所以能在共和黨內出線，也與一些保守派知識份子的愚蠢有直接關係，他們認為要爭取中間選民，所以要找個最走中間道路的共和黨人。同時，還有相當一部分共和黨人，在初選的時候不負責任，不出來投票，等到麥肯恩出線，後悔已經晚了。

馬侃之所以在三次總統候選人公開電視辯論會上，都輸給了歐巴馬，主要還不在於口才差，而是理念不清晰、不堅定，所以才無法理直氣壯，更無法抓到重點。因此，共和黨的選情，直到選了阿拉斯加的州長佩林做副手，才有了些士氣，共和黨支持者終於找到了一個支持馬侃的理由，因佩林在保守派理念上明顯比馬侃清晰、堅定。但副手的選擇，向來在大選中不具有決定性因素。

另一個主觀，或者說先天因素，是馬侃無論形象和口才，都完全輸給歐巴馬。馬侃已72歲，歐巴馬才47歲，整整相差一代。在今天的電視時代，馬侃的老態和歐巴馬的活力，對比非常明顯。在電視辯論會上，馬侃不斷翻帶去的本子，看講話大綱和一些數字，而歐巴馬一張紙都沒有拿。按理說，馬侃當過三十年參議員，美國大選那幾項關於稅收、福利、健保、社安基金、墮胎等問題，應該閉上眼睛都會記得。但馬侃實在太老了，他記不住那些數字了。但歐巴馬正當壯年，不僅記憶力好，還有天生的口才，講話有節奏、起伏和感染力；相形之下，馬侃則顯得笨拙、老套、老態。這次很多年輕人出來投票，他們本能地就會對具有同樣活力的歐巴馬好感。根據《紐約時報》公布的出口民調，在18到29歲這個年齡段的選民中，歐巴馬拿到了66%，馬侃只拿到31%，是所有年齡段中差距最大的。在女性票中，歐巴馬也以56%比43%大贏馬侃，這也和形象有關。

任何一個不抱偏見的觀察員，看了三場總統候選人電視辯論，都會認為歐巴馬贏定了，不是他有多麼優秀，而是馬侃的表現太差，無論從理念的表達，還是口才，都遠在歐巴馬之下。如果再舉行三場電視辯論，那馬侃就不用參選了，歐巴馬躺著都能贏。這種情景，很像當年卡特對福特，當共和黨全國代表大會推出非常平庸、老態、毫無個人特色和魅力的福特作為總統候選人時，其實那場選舉的勝負，在那個時刻就已決定了；所以在提名大會上，當後來做了總統的里根上臺致詞，以紳士的形象、堅定的理念，並時有幽默的機智發表講話、贏得萬眾歡呼之後，當時很多共和黨代表就知道，他們選錯了人。結果是福特慘敗。這次共和黨推出馬侃，幾乎就是重蹈覆轍。從歷史上來看，無論哪個個人的失敗，哪個政黨的失敗，哪個政府的失敗，都不是對手有多強，而是你自己有多笨。

但共和黨這次總統輸了，並未見得是壞事。因為馬侃上臺，明顯不會強力推行右派理念，不會給共和黨加什麼分。有人甚至說他對共和黨的破壞甚至可能會超過歐巴馬，因為歐巴馬的左傾可能會刺激人們更傾向共和黨的政策，而馬侃的不清不楚，只能導致人們對共和黨更反感。所以，樂觀的共和黨人認為，得靠一個卡特，才能出現我們的里根。

但無論怎麼說，誰做得不讓人民滿意，就下臺。無論哪個黨，長久執政都會弊端重重，都需要一次慘敗，來使它洗心革面。這，就是民主的偉大。權力，真正在人民手中！美國，在繼續給人類做著榜樣！

--寫於美國總統大選次日

(文章僅代表作者個人立場和觀點)