史記：孔子和李白都是武林高手

2008-06-29 21:52 從孔子和李白的武功說起 為何後世文而不武

有個香港電視劇中，把李白演成一個武林高手，我看到有較真的人提出批評說:"香港電視劇太胡鬧了，太戲說了，居然把李白演成武林高手，把個李白故事演成了武俠片。"

香港電視劇固然戲說比較多，但是，把李白演成武林高手，卻和歷史事實應該相差不遠。歷史上的真實李白，武功應該是相當不錯的。他15歲就學習劍術;向當時的高手學習過，長期經歷遊俠的生活，而且按照他自己詩中的暗示，似乎還做過刺客，想來不可能武功低微。他遊歷天下名山大川，並沒有飛機可乘也沒有哪怕是一輛自行車，而且毫不害怕遇到強盜，顯然必定身強體壯。如果我們把李白刻畫成一個神經質的詩人，身體弱不禁風而手無縛雞之力，才真的是戲說李白呢。

更大的誤會是對孔子，大多數人心目中的孔子，形象都應該類似我們電影中的老教師，瘦弱而微微駝背，和武林高手的形象更是毫不沾邊。

孔子的武功如何，我們並不確知，他一生以超人的智慧，從容地應對種種困難，並沒有遇到必須自己出手和比武的情況。更何況學生中有子路，子路確定是當時武林高手，也用不著讓他老師出手。但是，至少我有相當的根據猜測，孔子絕非瘦弱，武功也應當不錯。首先從遺傳上看，孔子父親叔梁紇是當時魯國數一數二的武林高手，力能托舉千斤閘門，孔子有此遺傳，想來也不會太差。當然，只看遺傳還不足以作為充分的證據，比如功夫影帝成龍的兒子房祖名也並不能拍武打片。也許孔子更像母親?但是，孔子身材高大異常，在魯國是出名的"長人"，估計還是像父親多些。另外，孔子教授的六藝中，除了詩書禮樂之外，還有射和御，這不折不扣是當時的武術。射就是射箭，御是駕馭戰車，相當於我們現在所謂的射擊技術和賽車技術。而且孔子也明確表達了對自己射御技術的高度自信。如果他不是武林高手，以他的謙虛性格，怎麼會在包括子路這樣的武林高手的眾學生面前自詡高手!

實際上，在古代中國，特別是宋代之前的古代中國，文人有武功並非什麼稀奇的事情。因此文人中有些武功高強的人物也並非異類。班超能投筆從戎，也正是因為他身體好。祖逖聞雞起舞，也並非是起來跳交際舞，而是舞劍，是練習武功。

追溯到先秦，實際上對"士"的要求都是文武雙全，那時的士人也的確多是能文能武。即使是後來，文士和武士逐漸開始有分工，文士也往往兼為武士。漢晉隋唐各代文人習武也都並非奇特。中國的文人逐漸形成弱不禁風、手無縛雞之力的形象，實際是在宋代才開始的。

宋太祖趙匡胤自己是武將出身，但是當國之後，卻對武人深懷戒心。他認為武人往往是戰亂的禍首，而要天下太平，就不能讓武人有太高的地位權力。因此高調重文輕武，文人考中狀元，可以披紅戴花到街市上誇耀，而武將的地位卻遠遠低於文官，甚至接近罪犯。即使一代名將狄青，也照樣會被文官所輕視。宋代文人中也有武林高手，比如辛棄疾就是一個，他能夠率領數百人殺入二十幾萬人的大營，而刺殺營中的叛徒。但是，他的命運也是被削去兵權。在這之後，文人"文"而不"武" 的傾向逐步加強，最後才形成了我們現代中國人心目中的文人形象--像京劇小生那樣文弱，娘娘腔而又膽小。遇到事情沒有主張也沒有膽魄，往往反倒需要美人去救他們。他們唯一的長處，就是"讀書好"，能考上狀元。

士人做不做武林高手，對中國民族性格有影響嗎?在我看來，這不僅有，而且還不小，我們設想如果李白不習劍術，身體虛弱無力，我們還能想像他會有那種大鵬一般雄渾的氣概嗎?雖然心理上的勇氣並不完全依賴於身體的強壯，但是，身體上的虛弱往往會減弱一個人精神上的氣魄，減弱一個人的勇氣和心理力量，這卻是一個確定的傾向。京劇小生那樣柔美的男性，可能會心細如髮，但是在決斷力上，一般的確是比較差的。讀書本身，也許並不需要強壯的體魄，但是一個人要從事實務，卻不能沒有一個至少比較強健的身體。因此，文士們身體的虛弱化，總體上也必定導致了文士決策上越來越偏於怯懦化，導致了文士經略實務上越來越能力弱，或者說文士的行動力越來越弱。中華民族之積弱難振，也和這一點不無關係。

好在明代出了個王陽明，提倡知行合一，一定程度上挽救了民族性，使之沒有更衰弱下去。王陽明自己善於射箭，在和軍人比賽時，曾經以三箭都命中紅心的成績令士兵驚嘆，雖外表瘦弱但實際強壯。王陽明的遺風，影響了曾國藩以及後來許多士人，成為了中國人的一個重要文化資源。

心靈並非受限於身體，所以體弱者也可以有剛勇之氣，正如珍貴植物的生長，不僅僅取決於土地，而更多取決於種子。但是身體畢竟是心靈的所寓，沃土必定適合培育良種，所以強健的身體必定對強大的精神有輔助作用。當今之世，才能卓異之士，應該力排宋代之後文士的頹風，恢復從孔子到李白諸多古士人的武勇精神。士人的身體強，則利於強其精神，士人的精神強，則利於強我種族，強國之夢，必從強民開始。