什麼邏輯，胡錦濤出訪就是勤政

從網上讀到一篇名為《領袖歸來》的貼子，將胡錦濤出訪非洲三國的行程解讀為勤政，文章最後肉麻地說什麼：「胡主席啊！全國人民都在歡度春節，你還在為我們的國家大事操心，你也該休息一下啊！」我呸！看到這裡，我差點把前天晚上吃的東西吐出來。馬屁也不是這樣拍的啊！國是訪問一般幾個月前就安排好了，並不是你我普通人走親訪友，說來就來，就去就去，胡錦濤完全是按兩國外交部談好的行程，履行自己作為國家主席的職責罷了，與勤政不勤政沒有關係。再說了，勤政為公、兢兢業業的工作作風對於一位領導人來說，又能說明什麼呢？廢寢忘食對任何一個道德健全的人來說，都是很容易做到的，更何況是在國家領導人的位置上，肩負著一個泱泱大國的沈重使命。


我以為，評價一個政治人物，勤政不是一個重要的標準，甚至根本就不應該作為一個標準。古人對最高領導人、也就是皇帝的理想標準是：聖天子垂拱而治。意思是說，一個好皇帝應該什麼都不要做，天下也就太平了。這和現代的君主立憲有點類似。我個人認為，中國歷史上大大小小的皇帝幾百個，有兩個人勉強達到了這一標準。一個是三國時的蜀漢後主劉禪，也就是我們大家都很熟悉的「扶不起來的阿斗」。另一個是明穆宗朱載垕，他一共只做了六年皇帝，一般讀者可能對他不太瞭解，但是提起他當政時的幾個文臣武將，如徐階、高拱、張居正、戚繼光、李成梁、王崇古、海瑞、李贄等，一個個都如雷貫耳。有了這群閃耀的巨星，朱載垕樂得清閑。他絕大多數時間都配合大臣們的要求，自己絕對不去幹預那些大臣們做事情，因為他知道，那裡面比他強的人多多了。比如怎麼樣搞政治，他肯定不如徐階；怎麼樣練兵，他肯定不如戚繼光，那他幹嗎要事必躬親呢？內閣和各部院可以把事情做的很好，大明王朝的國家機器即便在他朱載垕挂了也能照常運轉。但是不做事並不能說朱載垕就是一個蠢貨，他是一個很聰明的人，從他調停徐階和高拱的矛盾中就可以看出來這個人的大局觀之強。就這樣，大臣能把事情做好，他不干涉，如果有矛盾他照樣幫著解決。所以他的國家治理的很好，生活比孝宗時代悠閑的多。古人理想的「聖天子垂拱而治」，綜觀中國2，000年的封建社會史，估計也就在這個時代──明朝的隆慶年間最為接近了。
讚揚最高當政者勤政、愛民的中國古代民本思想，與立足於維護公民權利的現代民主是風馬牛不相及的兩碼事。更何況勤政本來就是一把雙刃劍，如果像唐太宗李世民那樣的「好皇帝」勤政，可能還能造福蒼生。如果一個壞皇帝也勤政，就不但不能造福於民，可能就要禍民了。像清朝的雍正皇帝據說也非常勤政，一天只睡幾個小時，但雍正嗜殺成性，荒淫無恥，是歷史上著名的暴君，「文字獄」就是在他當政時大行其道的。僅呂留良一案，就有數百人被殺。整個雍正時期，被殺的漢人知識份子更是成千上萬。有人僅因為寫了「清風不識字，何故亂翻書」的詩句就被滿門抄斬。遺憾的是，這個殺人無數的暴君，在二月河的小說《雍正王朝》以及同名的電視劇裡卻被吹捧成了「一代明君」。

胡錦濤上臺後，溜須拍馬之徒，曲意迎逢之輩，如過江之鰂。在他們心中，胡錦濤就是期待已久的「明君聖主」。我甚至懷疑火爆一時的清宮戲，就是無聊文人在為胡錦濤張目。胡錦濤是不是「明君」，我們暫且不論，但是這種把國家、民族的希望寄託在某個人的身上，本來就是不科學、不民主的。中國封建社會的歷史之所以特別漫長，其原因之一，正是我們的歷代祖先忽視了建立一套民主與法制的有效制約機制，而只是把希望一廂情願地寄託在「好皇帝」們身上所致。我可以斷言：「好皇帝主義」實乃誤我中華民族，斷送我民族前途的一帖「爛藥」。制度不相信品質，然而，它卻可以培養和規範良好的品質。在「法治」社會裏，在一個好的制度下，監督制約機制必然是健全的，它可以有效地糾正壞的傾向，撤換不稱職的人，使「壞人」在這種機制下不得做壞事；而在一個「人治」社會裏，在一個壞的體制下，則百病叢生，弊端屢出，即使是「好人」也難以避免會被沒有制約的無上權力把他「寵」壞，從而做出壞事，把國家和民族推向專制主義的深淵。胡錦濤如果真的想青史留名，就不要搞什麼勤政、親民的「政治秀」，而是下定決心把這個人治的壞體制改一改，建立一個相互制約的好制度。制度建立起來了，社會自然會按照固有的軌跡良性發展，至於你胡錦濤勤不勤政、親不親民，又有多大的關係呢？
(文章僅代表作者個人立場和觀點)