打記者就像打二奶

打記者怎麼說都算不上是新聞了，它之所以還會成為新聞，也許主要原因是被打的人就是新聞傳播者，所以這不是新聞的新聞，也可以讓他們當新聞來報導，而且不是當小新聞在不起眼的版面寫那麼幾行字，而是當大新聞甚至寫下一篇社論來對此事做出評論（見《南方都市報》5月5日A02版社論《捍衛記者採訪權就是捍衛公眾知情權》）。上*訪被打的人想必不計其數，有些比手臂受傷、衣服被撕爛要慘烈許多倍，但好像從來沒有獲得這樣的待遇。

我這裡的意思當然不是說記者活該被打，如果一個國家確實有新聞自由、言論自由，記者因採訪或任何其他人因發表言論，絕不應該受到懲罰，包括這種野蠻的肉體傷害。而這事發生在「世界新聞自由日」當然更不應該，因為正是這一天（5月3日），全世界都在舉辦活動，呼籲保護記者人身安全，維護新聞報導自由。咱們發生這種事，沒得說，是對新聞自由的絕大諷刺。

我要說的是，咱們的記者也好，媒體也好，其實沒有叫屈的資格。為什麼呢？因為我們的新聞自由是一種紙面上的自由，記者被打，說得不好聽，有點像二奶被打。二奶為強人所包養，有時包養人氣不順或自己做得不夠好，偶爾挨頓打，怕是難以避免的，既然被迫做了強權的僕人，挨頓打、受點氣，有抱怨的必要嗎？有叫屈的資格嗎？只要你是二奶，始終要被主子教訓，不是這個主子，就是哪個。至於你最後能不能申冤，就要看主子們鬥法的結果了。

你或者會說，長沙「世界之窗」，了不起是個商業企業，算哪門子強權？中央電視臺怎麼說，也不該是它包養的二奶啊？它怎麼能包起中央電視臺？

粗看確實如此，但細看卻不然。如果只這樣直線推理，是得不到正確答案的。中央電視臺確實不是長沙「世界之窗」能直接包養的，但這並不能改變它是被包養的這個事實，它不過是個有點地位的二奶，比其他媒體也許強一點，一般人確實不敢動它。但在權力面前，它仍然是二奶，因為它沒有確切的法律地位，只要有將二奶扶正可能的《新聞法》一日不頒布，它的合法地位就一日不會被承認，它的合法權益也就一日沒有保障，它也就只能是被包養的二奶，在這點上，它這二奶與其他二奶沒有本質區別。

經營「世界之窗」的商業企業不是權力本身，卻有可能是權力的延伸。中央電視臺走到長沙，就走到了一種地方絕對權力的地界，在這個地界，「世界之窗」的老闆因與地方權力聯姻，可以視自己為地方權力的代表，也就可以視中央電視臺為二奶。對地方權力來說，他們和央視的直接主子同樣是主子，即使把二奶打了，也不過主子打了奴才，而主子間該是好商量的，估計不會因奴才被打而搞得主子間傷了和氣。

因為是中央電視臺，所以被打得並不算重，只傷了胳膊、脖子，撕爛了衣服，也算是打狗看主人、手下留情了。本人思想不好，做了個不當的猜測，如果這次被打的不是中央電視臺的記者而是外地省級電視臺記者，或本地長沙以下地市級電視臺記者，他們的「傷情」恐怕會更嚴重，畢竟，咱中央電視臺還是全中國最大的二奶嘛。話說回來，其他二奶，不一定有膽量去惹這種事，也許不會這麼囂張，人家也就不去打它了。

《南方都市報》為此發表一篇社論，題目雖然叫《捍衛記者的採訪權就是捍衛公眾的知情權》，但通篇文章讀下來，基本上都是講的5月3日如何成為「世界新聞日」及介紹世界各地的活動的，對如何捍衛記者採訪權和公眾知情權，說得並不多，差不多該是文不對題的範文。不過我相信以南都之力，決不會是做了篇瞎眼文章，實在是這文章在中國不好做，因為妨礙記者採訪和使公眾喪失知情權的，決不是「世界之窗」的經營者這類人，而是強權。而這，同為二奶的南都是決沒有膽量直接說出來的。能說到這份上，也算是二奶中膽色過人之輩了。

要想不被打，只有新聞自由一條路，而這條路還看不到蹤跡。如此，挨打的記者朋友，你就忍忍吧。要知道你的被打，是因為你是二奶，你鳴冤叫屈的，最後在事件中被「處理」的，卻只會是「保安」和現場的小人物，與背後把你當二奶、真正要打你的強權絲毫無損。你這屈，叫得忍心嗎？(文章僅代表作者個人立場和觀點)