做勇士還是做犬儒？人各有志 ——堅挺高智晟律師

咦！她也不同意高智晟律師的維權絕食活動！細讀公開信後，不苟同她觀點的想法不由自主的從腦中湧現，當時真想拿筆落文上網刊出。但另一個想法在警告我：這封公開信是真的還是假的？先要弄清楚，不可輕率妄動。但我仍把此公開信轉貼上「中國事務」網站，讓讀者去分析判斷，言論自由嘛！

數小時後，華盛頓的一位讀者來電話，謝謝我把上述公開信放上「中國事務」網站，讓他知道這件事。接著他以相當遺憾和不滿的語調表述了對公開信的作者的態度。我與他討論了這封公開信，我說：首先讓我們要確定這封信的真偽才能作公開評論。其次，每個人都有權對某一事件表達自己的觀點和想法；再次，有人敢做「勇士」，有人願做 「犬儒」，人各有志嘛！這封公開信也沒有什麼大了不起的大事，不會影響大局的。

到了晚上，有位朋友從紐約打電話來，告訴我發生了一件大事，這時我正在高速公路上趕著回家，好在有位年青朋友駕車，我才敢接電話。他說有位「知名人士」寫公開信反對高智晟維權絕食，他說：「中國事情壞就壞在這批所謂自命清高的知識份子手上，他們不敢反對共產黨，還不要別人反對共產黨，實在豈有此理！我看了這封信很生氣」。

我勸他別生氣。這封信我也看了，也放在「中國事務」網上，讓更多的人來評論這封信。我建議在星期六（2月25日）的paltalk的平臺中的「china and the world（weekend）」（中國與世界）討論室，讓大陸和海外的網友來討論，我會在開場白中評論這封公開信。最後，我仍提出這封公開信的真偽問題，再等一二天後才公開評論。

今日一清早看到遠在澳洲的袁紅冰的檄文：「為高智晟辯」。邊看邊想，看來「知名人士」寫的公開信是確真無疑了，我也該提筆了。

首先，筆者向「知名人土」提一個最簡單的問題：法輪功修煉者、喪失土地的農民、失去了房產的被拆遷戶、陝西延安小油礦投資者和廣東太石村靜坐抗議的老頭老奶們都走過了上訪、申訴、法律訴訟的途徑，也請維權律師打官司。至今，上述的途徑都走不通，中共政權把這些途徑全封死了，甚至把律師捉走、或趕出國、或停止律師營業。在這種情況下，請問您的高見，這批受苦受難的中國百姓該怎麼辦？是設法反抗，爭取自己的尊嚴和權益呢？還是認命放棄自己的信仰和權益，繼續安心做中共的奴隸任由中共宰割？

如您是當事者，您該怎麼辦？您要求高智晟律師回到法律維權的路上來，請問維權律師也成了被打壓的目標時，還怎麼能執行律師職責呢？是您不明事理，還是強人所難呢？您應該去要求中共政權走法律的道路才對啊！您這封公開信應該給胡溫政權，要求中共政權恢復高智晟律師職務，重新替維權人士仗義執言才對啊！而不是責備高律師嘛！您把應該批評的對象都弄錯了。您應該先弄清楚，目前全國維權運動和高律師發起的維權絕食活動的發生起由、發展經過及現狀僵局是由誰造成的？中共政權是罪魁禍首，百姓是受害者嘛。為什麼您不去譴責中共政權，反而責難高律師，請問您還有同情心嗎？您可以同「六四」受難者，哪您對上述維權的受害者同情心表現在哪呢？實在令人遺憾和費解。

事實上，目前中國維權運動有3個發展方向。第一個發展方向是上訪、申訴和走法律訴訟。這些途徑全被中共政權封死之後，正走上維權絕食、和平抗議的道路，這是最溫和的抗議活動。第二個發展方向是激烈抗暴，群體性事件持續增加。四川漢源水壩事件、重慶特鋼事件、河北定洲事件、廣東太石村事件和廣東汕尾開槍屠殺農民事件等等成千上萬的事件每天在發生。農村中的退伍軍人組織各種形式的反抗暴政的協會、委員會、聯合會和同盟等等，聚眾包圍或攻打鄉縣政府。據公安部公布資料，群體性抗議事件在2004年是74,000起，到2005年上升到87,000起，年增長率高達17.6%，是經濟增長率GDP的2倍。這是社會動盪不安的結果，其起因和根源是中共殘酷的剝削和掠奪人民財富。

中共非常懼怕這個激烈型的維權活動，害怕百姓「掀竿而起」改朝換代。第三個發展方向是「由弱轉黑」。部分被打壓的弱勢群體為了生存和報仇，從受壓百姓轉為黑道搶匪，他們打劫的目標是中共黨政官員和為富不仁的暴發戶，也有損害百姓的攔路打劫之事發生，綁架富者勒索，造成當官者和富者人心慌慌，成為社會的害群之馬。中共政權已開始收買這些黑道分子，某些農村地區成了黑白兩道共治的局面。這些黑道是中共暴政逼出來的。

基於以上事實，筆者再次請問「知名人士」，如果上述維權人士要反抗中共暴政，應該走哪條路？哪個發展方向是既有利於個人，又有利於國家和社會。筆者認為，很顯然選擇第一個方向是明智的。您的答案是什麼？最好發表第二封公開信回答。

您要求高律師回到法律維權的道路，這個建議很好。其實，高律師並沒有脫離法律維權之路，而是中共政權正在逼迫高律師放棄法律維權，禁止他行使律師職務。至今，他只號召受害者在家中或辦公室中靜坐絕食抗議而已，他並沒有號召受害者「掀竿而起」，更沒有號召受害者去參加黑道組織。高律師沒有錯啊！

在「知名人士」信中指責高律師放棄律師（筆者在此再重申一次，高律師乃具有律師資格，只不過被北京司法局停止律師業務1年，此案仍在複審之中），而去從事政治活動。

在此，筆者還要請問「知名人士」，您知道何謂政治？在中國的公民是否有權從事政治活動？當受害者被中共政權迫害而大聲抗議時，就被冠上「搞政治」的大帽而禁止抗議，這合理嗎？很可笑，您連「維護人權」和「搞政治」都分不清，還在那裡自命清高，實在令人難受。

政治用最通俗的一句話講是「涉及眾人利益的事就是政治」。但政治有許多種類，有「憲法政治」、「民主政治」、「議會政治」、「多黨政治」，有「獨裁政治」、 「寡頭政治」、法西斯主義「政治」、希特勒納粹「政治」。不要籠統講「不要搞政治」一句話把上述不同實質內容的「政治」一棍子全打翻了。中共政權數十年來實行的是「獨裁政治」、「寡頭政治」和法西斯主義「政治」，對此我們堅決反對，並力求早日結束中共專制統治。我們追求的是「憲法政治」、「民主政治」、 「議會政治」和「多黨政治」。中國人民百年來追求的是「民主政治」等政治。想來，「知名人士」不會反對中國人民追求「民主政治」吧？，哪為什麼對高智晟公開宣揚中國要走民主自由道路的行為，而冠以「搞政治」加以反對呢？實在費解。

公開信對海外人士支持高律師提出非難之議，提出一個觀點：獲海外人士支持的國內受害者將受更多的壓力。對此筆者持不同觀點。16年來，海外不同組織對「六四」大屠殺的死者和難屬曾給予不同形式的援助和支持，從未聽到受援助者說我們因獲援助而承受更大的壓力，還樂意接受多方支持和援助。令筆者費解的是，為什麼海外人士的援助反而成了高智晟或維權人士的壓力呢？似乎從邏輯上講不通。「六四」難屬和法輪功修煉者都是遭受中共政權迫害啊，為什麼要有2種標準對待他們呢？相反，高智晟律師不止一次的呼籲海外要關注和支持援助國內的維權運動。我們應該採取相同的同情心來對待所有受中共政權迫害的受難者。

筆者取的題目中提到「勇士」和「犬儒」，這涉及到現今中國大陸知識界的現狀。分辨兩者的標準是如何對待中國共產黨，如何去認識中共的歷史和現狀，是反對還是接受中共法西斯統治，是作為異議者作鬥爭，還是忍聲吞氣的做良民，還是做中共統治者的惡犬。

在筆者看來，被稱為「勇士」的一批知識份子主張瓦解中共，結束中共一黨獨裁專利，消滅中國社會沈重矛盾的根源，提出「沒有共產黨，才有新中國」的口號，中國將走上憲政、自由、民主、人權、法治和百姓生活富裕的道路。被稱為「犬儒」的一大批知識份子，他們中一部人也曾受過中共各種不同程度的打壓，至今他們只要求「平反」，承認中共政治統治的合法性，把個人和百姓受苦受的歷史和現狀丟在一邊，企求官復原位、經濟補償、享受各種高級待遇。最後高喊「吾皇萬歲」。

哪種知識份子活得自在逍遙、心境平靜呢？哪些人活得更有意義、有目標，有成就感呢？哪些人生活是順天意、合民心呢？一句話，人各有志，各期所求。

最後筆者願和公開信作者共勉：自尊得人尊。

2006-02-24 洛杉磯(文章僅代表作者個人立場和觀點)