一、共產黨領導的市場有「完善」之可能嗎？
二、「諸多制度性障礙」沒有一條不是黨的領導搞出來的
三、一元領導和多元市場能水火相容嗎？
四、恐怕需要建立「現代黨權制度」
五、這個《決定》的優點和缺點
六、余論：對一黨專政的知足和知不足
一、共產黨領導的市場有「完善」之可能嗎？
中國共產黨喜歡把它所佔有的一切東西，不管是甚麼東西，統統取個名字叫「社會主義」。
它的第一代核心以為：用國家的名義，叫幾億勞動力按照共產黨制定的計畫幹活，就能大躍進，就能壓倒蘇聯，就能超英趕美，就能天下第一；因此之故，它宣布：社會主義就是國有化加計畫經濟，這個東西能夠救中國，中國經濟應該叫社會主義計畫經濟。這種體制，搞了二十多年，非常聽話，招之即來，揮之即去：想大干快上，它向農民伸手，要人要錢要糧；想甩掉包袱下馬，它凍結工資，叫城裡人上山下鄉；想以糧為綱，它不惜毀掉草原；想大煉鋼鐵，它忍心把稻穀撂在地裡霉爛；想「放衛星」創造奇蹟，它能把牛皮吹上天，能不顧人死活把農民的口糧奪過來交「公糧」；毛主席想繳甚麼「學費」，它總能叫老百姓出多少學費。總而言之，這個以國家為主體、以計畫為手段的「社會主義計畫經濟」棒極了，能夠雖然保證但毛主席永遠能夠隨心所欲，直到發動全國停產停課，開闢繼續革命的新紀元。這個種體制有兩個特點：第一個特點是完善，完善到盡善盡美的程度，對領導總是百依百順；第二個特點是無能，使全社會麻木癱瘓，奄奄一息。還有一個好處，儘管老百姓倒在崩潰的邊緣呻吟，喇叭裡唱的依然是感激涕零的讚歌：「毛澤東，愛人民，它是人民的大救星……」
共產黨的第二代核心認為，毛澤東很偉大，必須肯定，否定不得；主要的問題出在計畫上，也許還有一些問題出在國有制上。因此，可以不搞，計畫經濟可以改為搞市場經濟，一部分國有企業也可以變成私有企業。毛澤東的門徒們問他道：這算社會主義嗎？他高挂免戰牌，宣布不爭論。鄧小平有個基本估計：把中國經濟從毛澤東的枷鎖下解放出來，生產一提高，全國就穩定。他有一條必須死守的底線：中國的市場必須永遠歸共產黨領導，也就是永遠貼「社會主義」的商標籤。不需要說出來的因果關係是：只要市場捏在黨的手裡，黨就永遠是最大的受益者，全黨就能凝聚為同生共死的利益共同體；只要黨內不出問題，黨的地位就固若金湯，萬歲萬歲萬萬歲。
第三代核心繼承的就是這個衣缽。沒有料到的是：黨的領導代替了市場規則和價值規律；想發大財的資本家紛紛向黨「尋租」；「尋租」的機制不是優勝劣敗而是劣勝優敗；每日每時都在刺激和誘惑越來越多的人向腐敗和黑暗倒退；隨著社會財富的積累，貧富之間的鴻溝迅速形成，瘋狂擴大；弱勢群體的憤怒無法平息；隨著黨內暴發戶雨後春筍般推陳出新；和分贓不均，勾心鬥角，權力內部的裂痕和鬥爭與時俱進。於是，不能不提出「完善社會主義市場經濟」的任務。
剛剛結束的中共中央三中全會作了一個「完善市場」的決定，其中指出「黨的領導是順利推進改革的根本保證」。問題在於，共產黨領導下的市場經濟體制，有「完善」之可能嗎？這種體制，是黨的領導所能「完善」得了的嗎？我現在提出問題，下面作些粗略的分析。
二、「諸多制度性障礙」沒有一條不是黨的領導搞出來的
三中全會《決定》的第一章第一節明確指出，中國生產力的發展「面臨諸多體制性障礙」。把「障礙」提到「體制性」的高度，是有勇氣的表現。到底存在著有多少體制性障礙？它沒有統計，不過，可想而知，這個《決定》後文所列舉的各種老大難--包括：腐敗，不透明，市場主體法律地位不平等，法律不起作用，權力機構沒有制衡機制，職工和農民的合法權益得不到維護，行政壁壘，行業壟斷，地區封鎖等等--不可能不在其內。
不過《決定》不肯明說這些體制性障礙到底寄生在甚麼體制之上，從而成為「體制性障礙」的。我想應該實話實說，所有這些障礙它們統統都是一黨專政的產物。市場的領導權在共產黨手裡，「尋租」就是尋權，說到底就得尋黨。「社會主義市場經濟」，表現為權力和利益的普遍聯繫和全面依存。一人有權得道，雞犬發財升天，是明擺著的證據。在全國各地高高低低各種層次上，這是每日每時都在重複億萬次的現象形態。別的國家也有腐敗，但中國的一切大腐敗分子，個個都是由久經考驗的特殊材料製成的，統統經由中共各級黨委組織部特別是中央組織部審查合格。中國以外別的國家也有黑箱作業，但中國的黑箱是由大小領導黨國親手貼上封條、永遠不准徹底揭開的的黨國機密。中國的權力沒有制衡，不是偶然的，而是必然的，因為黨的核心個個第一名害怕制衡、，反對制衡的人，正是黨的核心自己。既然實行一黨專政，法律的地位只可能存在於黨的領導的鞋子子底底下。領導的利益、立場和感情，決定了市場主體不可能平等。三個代表是工人農民命中注定的代表，要是別人膽敢為工農請命，想必是篡黨、奪權、危害國家的顛覆分子。天天堅持共產黨領導市場的制度，一切制度性障礙就天天有恃無恐，天天盤踞在「社會主義市場」頭上。
至於所謂行政壁壘，行業壟斷，地區封鎖，更是黨的領導的合法職特權和拿手好戲。除了黨，誰都沒有資格、沒有本事搞那些龐然大物。每一座行政壁壘，都是黨用政府的名義建立起來的。每一種行業壟斷，都是黨組或黨委作出決定通過決議建立起來的。每一處地區封鎖，都是靠省委、市委、縣委、鄉黨委當後臺的。這是公開的，不是秘密的，只有傻瓜才以為能把別人蒙在鼓裡。
中國通過改革建立起來的市場，是只改經濟、不改政治的產物，存在著「諸多體制性障礙」不足為怪。奇怪的是《決定》中有三句非常精彩的話。一句話說：「中國特色社會主義是社會主義市場經濟、社會主義民主政治和社會主義先進文化協調發展的偉大事業」，令人真不知道是讚美還是諷刺。另一句是早已念破了嘴皮的空話：「要積極穩妥推進政治體制改革」，令人叫人弄不清楚知道是願意想痛改前非還是下決心搪塞到底。最有意思的一句話：「黨的領導是順利推進改革的根本保證」，這是第十二章第四十節的標題，起著畫龍點睛的作用，清楚了：原來中共中央決心依靠一黨領導的保證，去順利解決一黨領導的頑症，以達到去完善一黨領導的市場之目的！真不知道這算緣木求魚還是火上加油。
三、一元領導和多元市場能水火相容嗎？
毛澤東喜歡研究矛盾。請允許我也就「社會主義市場經濟」這個重大課題發點議論。
市場不同於軍隊。軍隊需要一元化，萬眾一心，一個目標，一面旗幟，一個統帥，一呼百應，「團結如一人」。市場則不然。市場天生是多元的。自買自賣的「一元市場」，是異想天開的荒誕，不知道千年神話滑稽小說裡有沒有這種記錄。要做買賣，做交易，非但少不了買方和賣方，甲方和乙方，而且各方都必須有可供自由選擇的對象。多元是市場的本質屬性。市場的主體是多元的，必須各有各的權力，只能各謀各的利益。市場各個主體之間的一切合同和協定，以及市場運行的一切規矩和準則，都只能在買賣雙方之間、以及賣者中間之間、買者中間之間，在平等而且自願的競爭和協商中間，才能形成，才能實現。談得攏，成交；談不攏，拉倒。強迫和掠奪是戰場行為，領導和服從是官場行為，只有平等自願的協商和競爭才是市場行為。
這些常識，古今中外做過生意的人個個都懂，可惜中國「改革社會主義市場」的總設計師不大懂。他帶過千軍萬馬打過仗，做過至高無上的官，領導過反右派之類的大鬥爭，唯獨好像沒有做過生意，他的市場實踐恐怕幾乎經驗等於零。他按照軍隊模式和官場模式設計了一個市場，在市場頭上加了一個絕對權力，即共產黨領導，把這樣的市場命名為「社會主義市場經濟」。他信心十足：四個堅持，繼承了毛澤東的力量；允許人們下海發財，又補救了毛澤東的致命傷。在他眼裡，共產黨和市場經濟相結合應該是最好的一對一對。沒有料到的是遇到了一元領導和多元市場這個水火不相容的矛盾。
毛澤東年輕的時候，在長沙郊外玩耍，看到老鷹在在空中飛，魚在水裡游，「萬類霜天競自由」，心裏油然泛起無限的失落感：「悵寥廓，問蒼茫大地，誰主沉浮？」後來，毛澤東承襲並大大擴展了蔣介石一黨專政的事業，達到掌握了「黨主沉浮」的絕對權力境界，他的心情舒暢了，但只要有「黨主沉浮」在，「萬類霜天」就「競」不了「自由」。這一對生死矛盾，別說第二代、第三代，恐怕十八代也無可奈何。
「難道價值規律不在主沉浮嗎？難道法律不能主沉浮嗎？為甚麼黨的領導不能主沉浮？！」恕我直言，道理很簡單：因為規律和法律是「無生物」，是死的，這些死東西，會失效，但不會腐爛；而黨的領導不是死的，不是「無生物」，它是「生物」，會腐爛，何況它還有無敵於天下世無雙的絕對權力，與時俱進的雄心和美夢，不可決不動搖的立場遏制的七情六慾舉。世界各國的市場，都不在政黨領導之下。共和黨，民主黨，保守黨，工黨，社會民主黨，自由民主黨，哪一個政黨有過領導市場的記錄？把政黨強加到市場頭上，是鄧小平的大發明，是中國「社會主義市場」的大特色。中國的市場之所以不「完善」，與其說少了甚麼東西，不如說多了一個東西--多了一個「堅持共產黨的領導」。
四、恐怕需要建立「現代黨權制度」
市場一旦沒有共產黨領導，會不會天下大亂？我想不必杞人憂天，恰恰相反，中共中央在《決定》中所列舉的"諸多體制性障礙"，即中國市場的一切老大難，都可以緊跟一黨專政，一個一個退出中國市場。到了那個時候，"完善"中國市場的條件就成熟了。
無權領導市場的共產黨，會不會"下崗"？我看不會。美國的政黨，英國的政黨，日本的政黨，都不領導市場，都沒有"下崗"。中國共產黨自己，姑不說它1953年到1978年如何一股勁兒消滅市場；就拿1921年到1949年來說，整整二十八年，無權領導市場，它"下崗"了沒有？難道它當初發動革命的目的，就在於創造條件把市場抓到自己手中？
那麼，共產黨是不是應該像中共中央毒齠ā分興(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 鮑彤
看完那這篇文章覺得
排序