我為何沒有參加「百萬人簽名」向日本抗議？

由於眾所周知的原因，第一次簽名沒有得到國內網民的踴躍支持而近於有始無終，至今沒有聽到下文。女大學生劉荻，就像哈佛博士楊建利，估計已經成為了「人民民主專政」的「專政對象」。

然後就是反對日本新幹線的簽名。此次簽名活動國內外媒體都有所報導，《紐約時報》也有所言及，老幺為此寫了《京滬高速高路應由全國人大表決》一文，也算是為之搖旗吶喊了一把。

然而最轟轟烈烈卻是最近的「百萬人簽名」。老幺先後從不同渠道收到數十封簽名邀請，甚至久未聯繫的國內大學同學也轉來了鏈接與文章，言下之意似乎是，「簽不簽名，你看著辦吧？」

老幺感到很欣慰----因為網際網路的溝通與便利，因為民族主義的復甦與覺醒，因為中國人終於開口說話，因為中國人終於一起說話。

然而這一次老幺終於沒有簽名。這並非是因為老幺認為日本政府不應當對毒氣受害者進行賠償，或者毒氣受害者對日本的索賠沒有法律依據。相反，正是因為日本國政府對中國毒氣受害者有著不可推卸的責任，老幺以為，「百萬人簽名」向日本索賠抗議也許並非相當有效的方式。

單從民法的角度來說，1.日本遺留了毒氣彈；2.中國受害人遭受了損失；3.日本遺留的毒氣彈直接造成了中國受害人的損失，換句話說，日本遺留毒氣彈的行為與中國受害人的損失之間存在著因果關係。因此日本國政府必須對中國受害者承擔法律責任。同樣，從國際法與戰爭法的角度分析，中國受害人也有完全的索賠依據。

然而於法有據、本應該理直氣壯、與日本國正面交涉的中國與中國受害者，卻只能在網際網路上聯名申訴，向啼哭的嬰兒一般向敵人索賠，不能不說是中國的一大悲哀。

遙想二戰當年，東北淪陷了，同樣於法有據、本應該理直氣壯、與日本國正面交涉的中國與中國受害者，也是只能戰戰兢兢、小心翼翼地進行「民間抗議」，在博取國際輿論的「同情與支持」同時不忘與日本「和平共處」。即使在華北淪陷以後，「國民政府」對民間的抗戰依然利用多於行動，口頭支持勝過實質幫助。

近想民間「保釣」，手無寸鐵的中國公民與全副武裝的日本海警之間，力量是何等的懸殊！而日本的「保釣」人士卻可以無視東海艦隊的存在堂而皇之地登島作業--- 安理會常任理事國的殊榮、載人航天的成功，恐怕也無法洗卻國人心中無盡的恥辱和鬱悶！ 抗議！我們向誰抗議？簽名！我們為誰簽名？ 911襲擊了美國，沒有美國人想到向拉登抗議，更沒有美國人在網上徵集「百萬人簽名」向拉登索賠。老幺9月12日在《中國人，打造自己的靖國神社！》一文中寫道，「抗議其實是弱者的行為。強者是很少抗議的。」其實老幺還想再加一句，即使抗議也要向自己的政府抗議，請自己的政府給自己的人民一個說法。

還是以911為例。美國人看到911後，沒有向拉登抗議，而是向總統抗議，向國會抗議，「政府為什麼沒有保護好人民？CIA的情報工作是不是有疏漏？」政府接著就行動了，對恐怖主義宣戰，轟炸阿富汗，搜索賓拉登，成立了國土安全部，等等等等。

這就像武俠小說中，弟子在外面吃了虧，不會傻了巴幾地向對方的掌門人索賠或者抗議，那樣多半沒有好果子吃。相反，他應該向自己的掌門人抗議，然後由自己的掌門人向對方的掌門人交涉。

而中國的情形則完全相反。中國的「掌門人」固然是經常地對外交涉，卻基本上限於口頭交涉。更加令人費解的是，參拜人民英雄紀念碑依然受到人民武警的阻撓，9.18遊行據說也被北京朝陽公安局否決了，京滬高鐵的論證不會 「受輿論干擾」， 黑社會老大劉湧依然享受著大律師、大學者所賦予的「人權」… 抗議！我們向誰抗議？ Laoyao2008@yahoo.com.cn 2003年9月16日，於美國 後記：老幺2001年聖誕節在《甲午再現，王偉九泉之下是不會瞑目的》一文中寫道，「今天，美國敢在中國的專屬經濟區上空「理直氣壯」的刺探情報，日本敢在中國的專屬經濟區內「名正言順」地動武，中國除了表示「關切」或者在死了自己人後「強烈抗議」一下難道就沒有更好的策略？」兩天後，老幺寫下《911與東海沉船，安內必先攮外？》，「現在國人的理想是再埋頭苦幹50年，然後成為「中等發達國家」。事實上「井水不犯河水」的生存空間壓根沒有存在過…想想為什麼這麼多「不幸」沒有降臨在同樣「以經濟建設為中心 」的「第二代領導人」上？想想為什麼中國80年代能從「鐵女人」手中近乎無條件地收復全港？」

總而言之，「執政為民」的中國政府有義務有能力維護中國和中國人的利益，包括海外中國人的海外利益；中國人也有權力有義務敦促中國政府履行這一種義務。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)