胡溫上臺，人們寄予希望。希望什麼？四個大字：實現民主。觀乎他們多個月來的政治表現，似乎有點「新政」的樣子，有點跳出江澤民陰影的傾向。胡錦濤的「三民」之說──「權為民所用，情為民所系，利為民所謀」，有些人朗朗上口，還有稱之為「新三民主義」的。
不過有些論者，對胡溫「新政」是抱著保留態度的。據報導，七、八月間由高層召開、有一百多人參加、為期一個月的關於政治體制的理論研討會，「廣開言路」，提出任何觀點都不得扣政治帽子，其開放程度，仿如 1979年的理論工作務虛會。這似乎顯示了「新政」的一個特點。但會議規定，討論中爭議、分歧的內容，既不准以任何形式披露於報刊，又不准帶到部門、地方搞傳達、爭論（除非事先得到中央書記處批准）
如果這些是事實，正在訴求民主的廣大群眾，就會感到失望，不可理解，不能接受。人們是祈望胡溫在開創「新政」的路上邁開大步的。現在事與願違，或不滿足，有兩種估計：一是胡溫受制於江澤民和江系人馬；一是胡溫他們自己的思想政治侷限性；兩者都會迫著他們只能像小腳女人走路，甚至原地踏步。胡溫的思想侷限性是可以想像的。他們在共產黨體制、組織、意識形態的污水池中浸淫了幾十年，難道可以一個小時就能神奇地一飛衝天，出污泥而不染？
就以胡的「新三民主義」而論，人們也許會由此感受到，胡的內心和老百姓之間雖然不一定是零距離，至少距離不大。是的，比起江澤民，胡表現得有「澤民。的傾向，但新「三民」，缺了最重要的一環。「權為民所用」不錯，但權是哪裡來的？毛澤東曾經提出過和回答了這個問題，他說權是人民給的。但這是謊話。從毛澤東開始，共產黨領袖一代傳一代玩假民主的把戲。從國家主席到各省省長，哪一個是真正民選的？既非民選，怎能說權為民所授？事實是，權是個人或集團（包括政黨）所奪取或壟斷的。從秦始皇到毛澤東、到鄧小平、到江澤民，每一代都是這個模式，或者說，都是一黨專權，領袖專權，或曰現代帝制。毛、鄧、江沒有說過一句「權為我所
用」，而且經常唸唸有詞地自誦「為人民服務」，「代表廣大人民的根本利益」，但他們從來都站在人民的頭上，都獨攬國家最高權力，都犯了害人、整人、殘民以逞的罪行。毛澤東比秦始皇更秦始皇。鄧、江的手也沾著人民的血、淚。他們都是中國封建史上罕有的暴君！他們的一般手下、親信，許許多多黨委書記，既是大皇帝腳下的臣子，又是和大皇帝一樣置人民於腳下的中皇帝、小皇帝。這個皇朝的專制主義凶殘性，比過去歷代皇朝的專制主義有過之而無不及。只要算算五十多年來被斗死、整死、害死、屈死、殺死的總人數，就可知這是歷史的衰實、真實的歷史。
專制主義是一種制度，也是一種意識形態。兩者是並存的。在這種制度下當大官也好，當芝就官也好，都很容易打上專制主義意識形態的烙印。眼前一例，香港7．l大遊行之後，就有一些人恣意污蔑、攻訐、嘲諷、貶損、侮辱參加遊行的市民和民主派人士及民主運動。港共傳媒還組織了藉劉慧卿、淙謹申赴臺參加一個學術性研討會而對劉淙、對民主派進行狂烈的進攻。這是非理性的、非科學的、無實證的、無理據的曰誅筆伐。《中國日報》（香港版）一篇「檄文」。還竟預定人罪，說：將來她（指劉慧卿）極有可能發動有關香港獨立的全民投票，觸犯分裂國家罪。這是什麼話？共產黨喉舌何故口出狂言？一言蔽之，這是皇帝心態的表現。香港中聯辦一位副主任說香港已從「動感之都」變成「動亂之部」。何來動亂？1965年港共和一些京官聯手搞香港暴動，人們記憶猶新，最近由葉劉淑儀主持的23條立法大行動，以及對民主人士、民主運動的大舉進攻，其實質就是動亂，或可說是另類動亂。亂有亂源。這次風波，風源就是《中國日報》（香港版）和其他喉舌搞的文革式「革命大批判。。我們相信，這些危害「一國兩制」的民主殺手，是共產黨內最愚蠢、最無知、水平最低、皇帝心態最頑固、權欲利慾最強烈的一夥。我們還相信，朝上也許有人對土共的所作所為不以為然，正如 1965年周恩來不滿港共搞的暴亂一樣。
不過，只要帝制不改，只要當權者的帝王心態還在──也即是說如果香港沒有民主化、中國沒有民主化──香港的天、中國的天，是不會萬里無雲的，因此，我們給胡錦濤的「三民」補上最重要的一民：「璽為民所授」。
「璽」是借用的，是國家領導人職務之意。「璽為民所授」，即「權為民所授」，亦即「官為民所選」，亦即國家領導人由直選產生。這應該是「新三民主義。在實踐中取得全國人民額手稱慶的成果的前提，不建立普選制度，就是意味著帝制猶在，意味著帝王心態嚴重的龐大官僚群，不可能做到「權為民所用」、「利為民所謀」，換言之，「新三民主義」等於空話、廢話。
目前胡錦濤確有突破江澤民政治思想包圍圈的傾向，但這是不夠的，人們還希望他在政治改革的道路上邁開大步，在一段時間內，為實現「四民主義」創造條件，從而創造中國的奇蹟！
這是不是夢？(文章僅代表作者個人立場和觀點)
不過有些論者，對胡溫「新政」是抱著保留態度的。據報導，七、八月間由高層召開、有一百多人參加、為期一個月的關於政治體制的理論研討會，「廣開言路」，提出任何觀點都不得扣政治帽子，其開放程度，仿如 1979年的理論工作務虛會。這似乎顯示了「新政」的一個特點。但會議規定，討論中爭議、分歧的內容，既不准以任何形式披露於報刊，又不准帶到部門、地方搞傳達、爭論（除非事先得到中央書記處批准）
如果這些是事實，正在訴求民主的廣大群眾，就會感到失望，不可理解，不能接受。人們是祈望胡溫在開創「新政」的路上邁開大步的。現在事與願違，或不滿足，有兩種估計：一是胡溫受制於江澤民和江系人馬；一是胡溫他們自己的思想政治侷限性；兩者都會迫著他們只能像小腳女人走路，甚至原地踏步。胡溫的思想侷限性是可以想像的。他們在共產黨體制、組織、意識形態的污水池中浸淫了幾十年，難道可以一個小時就能神奇地一飛衝天，出污泥而不染？
就以胡的「新三民主義」而論，人們也許會由此感受到，胡的內心和老百姓之間雖然不一定是零距離，至少距離不大。是的，比起江澤民，胡表現得有「澤民。的傾向，但新「三民」，缺了最重要的一環。「權為民所用」不錯，但權是哪裡來的？毛澤東曾經提出過和回答了這個問題，他說權是人民給的。但這是謊話。從毛澤東開始，共產黨領袖一代傳一代玩假民主的把戲。從國家主席到各省省長，哪一個是真正民選的？既非民選，怎能說權為民所授？事實是，權是個人或集團（包括政黨）所奪取或壟斷的。從秦始皇到毛澤東、到鄧小平、到江澤民，每一代都是這個模式，或者說，都是一黨專權，領袖專權，或曰現代帝制。毛、鄧、江沒有說過一句「權為我所
用」，而且經常唸唸有詞地自誦「為人民服務」，「代表廣大人民的根本利益」，但他們從來都站在人民的頭上，都獨攬國家最高權力，都犯了害人、整人、殘民以逞的罪行。毛澤東比秦始皇更秦始皇。鄧、江的手也沾著人民的血、淚。他們都是中國封建史上罕有的暴君！他們的一般手下、親信，許許多多黨委書記，既是大皇帝腳下的臣子，又是和大皇帝一樣置人民於腳下的中皇帝、小皇帝。這個皇朝的專制主義凶殘性，比過去歷代皇朝的專制主義有過之而無不及。只要算算五十多年來被斗死、整死、害死、屈死、殺死的總人數，就可知這是歷史的衰實、真實的歷史。
專制主義是一種制度，也是一種意識形態。兩者是並存的。在這種制度下當大官也好，當芝就官也好，都很容易打上專制主義意識形態的烙印。眼前一例，香港7．l大遊行之後，就有一些人恣意污蔑、攻訐、嘲諷、貶損、侮辱參加遊行的市民和民主派人士及民主運動。港共傳媒還組織了藉劉慧卿、淙謹申赴臺參加一個學術性研討會而對劉淙、對民主派進行狂烈的進攻。這是非理性的、非科學的、無實證的、無理據的曰誅筆伐。《中國日報》（香港版）一篇「檄文」。還竟預定人罪，說：將來她（指劉慧卿）極有可能發動有關香港獨立的全民投票，觸犯分裂國家罪。這是什麼話？共產黨喉舌何故口出狂言？一言蔽之，這是皇帝心態的表現。香港中聯辦一位副主任說香港已從「動感之都」變成「動亂之部」。何來動亂？1965年港共和一些京官聯手搞香港暴動，人們記憶猶新，最近由葉劉淑儀主持的23條立法大行動，以及對民主人士、民主運動的大舉進攻，其實質就是動亂，或可說是另類動亂。亂有亂源。這次風波，風源就是《中國日報》（香港版）和其他喉舌搞的文革式「革命大批判。。我們相信，這些危害「一國兩制」的民主殺手，是共產黨內最愚蠢、最無知、水平最低、皇帝心態最頑固、權欲利慾最強烈的一夥。我們還相信，朝上也許有人對土共的所作所為不以為然，正如 1965年周恩來不滿港共搞的暴亂一樣。
不過，只要帝制不改，只要當權者的帝王心態還在──也即是說如果香港沒有民主化、中國沒有民主化──香港的天、中國的天，是不會萬里無雲的，因此，我們給胡錦濤的「三民」補上最重要的一民：「璽為民所授」。
「璽」是借用的，是國家領導人職務之意。「璽為民所授」，即「權為民所授」，亦即「官為民所選」，亦即國家領導人由直選產生。這應該是「新三民主義。在實踐中取得全國人民額手稱慶的成果的前提，不建立普選制度，就是意味著帝制猶在，意味著帝王心態嚴重的龐大官僚群，不可能做到「權為民所用」、「利為民所謀」，換言之，「新三民主義」等於空話、廢話。
目前胡錦濤確有突破江澤民政治思想包圍圈的傾向，但這是不夠的，人們還希望他在政治改革的道路上邁開大步，在一段時間內，為實現「四民主義」創造條件，從而創造中國的奇蹟！
這是不是夢？(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 三民
看完那這篇文章覺得
排序