廣州官員為什麼一直為徹查孫志剛案留退路？

2003-06-11 07:05 從廣州方面關於孫志剛案案情基本查清的通稿，到廣州市人民檢察院穗檢公一訴〔2003〕147號《起訴書》，無不迴避一個案情關鍵細節，即孫志剛是為什麼、在什麼情況、什麼狀態（身體狀態和精神狀態）下、什麼時間、被如何送到救治站的，直接點說就是，孫志剛在被送到救治站之前，是否已經遭到毒打，甚至，是否被送到救治站之前的毒打才是孫致死的關鍵！
　　
　　對此疑問，從已經披露的少的可憐的案情事實，媒體特別是網路上的質疑可謂鋪天蓋地，因為稍有常識，人們都不可能不有這樣的疑問：
　　
　　1、孫被黃村派出所拘押後，孫的親友即前來「保釋」，但黃村派出所的答覆是，這個人不可以，明顯，黃村派出所是要「教訓」一下孫志剛；
　　
　　2、但後來，奇蹟發生了，對這樣一個需要「教訓」的傢伙，黃村派出所居然「仁慈」了，孫因稱病即被送救治所救治，這是常人無法理解的；即便可以理解，孫當時處於怎樣狀態？
　　
　　3、法醫屍體解剖報告表明，孫「背部可見多處條形下出血」，條形大小分別為16×0.3cm、12×0.3cm、87×0.3cm、75×0.3cm，而從公訴書披露案情，206室內八人對孫的毆打是拳打腳踢，不可能導致這種傷痕；孫還有多處疑為燒燙的「黑印」，這也一樣不可能由206室內八人所為。救治站護工呂二鵬也只是用「塑膠警棍向其胸腹部連捅數下」，不是背部。
　　
　　4、《起訴書》說，「經法醫鑑定，被害人孫志剛因背部遭受鈍性暴力反覆打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創傷性休剋死亡」，表明，《起訴書》是認可孫案的唯一一次法醫鑑定的，那為何不對上述傷痕加以調查？
　　
　　作為檢察官，他們的「經驗」是極其豐富的，他們不可能不思考上述問題，同時，也不可能不瞭解沸騰的民眾對此案尤其是對以上問題的關注，網路要求公布案情細節的貼子數不勝數，聲討之聲也一浪高過一浪，那為什麼在早時的通稿和今次檢察官的《起訴書》都加以迴避呢，一個可能的答案：案情確有隱情，迴避為退路鋪墊。
　　
　　事實上，廣州方面迴避的遠不止這些，看看《起訴書》，你就會有更多的疑問：
　　
　　1、被告人李海嬰、鐘遼國、周利偉、張明君、李龍生等因該案被拘前在廣州何干，是何時、何地、何故被送到救治站的，從案情看，他們犯凶時身體健康得很，為何會在救治站？
　　
　　2、上述人等，要麼是勞改釋放犯，要麼是勞動教養人員，都有著或多或少犯罪前科，他們均被集中在206倉收治，莫非他們就是救治站打手，而206倉就是施酷倉？
　　
　　3、「孫志剛因向其他收容救治人員的親屬喊叫求助」，而以孫在收容登記上的「滿意、滿意，感謝、感謝」性格，如果不受到某種已經發生或已經存在的嚴重威脅，孫是不會這樣急切地、盲目地求助的，而求助時，孫志剛剛到救治站，也未受到救治站「懲治」。孫是如何求助的，當時跟誰說了什麼？
　　
　　4、相關嫌疑人在本案供述表明，救治站護工「向收容人員殘暴地勒索錢財」，已經家常便飯，救治站「已經完全變質，成了人間地獄」，為何不深究、徹查而匆匆開庭？
　　
　　5、「黃村派出所一干人員為什麼那麼積極地拘押不該拘押的人員，為什麼那麼積極地收容、轉送不該收容的人員，這，其中的經濟背景原因不就一目瞭然了嗎？」
　　
　　6、綜合以上分析，即便孫志剛在送到救治站前沒有遭致毒打，黃村派出所一干人員也是脫不了干係，他們與救治站可能存在著千絲萬縷的聯繫，同時，他們也可能非常清楚，在救治站，有一個206倉，專門來收拾孫志剛這類有性格的收容者！
　　
　　所以，本案關鍵不是什麼收容制度是否違憲等問題，而是徹底揭開涉案「積極」執行這一制度的執行者們的凶殘，以及相關收容諸單位間、甚至與社會人員間可能存在的殘暴地勒索收容人員錢財的毒鏈。
　　
　　廣州官員一直為徹查孫志剛案留有退路？誰來、誰能堵死這一退路？

(文章僅代表作者個人立場和觀點)