兩杯啤酒喝出４０萬官司

2001-08-30 11:05 年僅２３歲的小夥劉鼎洲，在其參加單位集體活動中因遲到而被領導罰酒，致其醉後摔成６級傷殘。為此劉將其所在單位雲南省路橋總公司路橋實業有限公司（以下簡稱「路橋公司」）及對其罰酒的公司領導陳玲告上法庭，向２被告索賠４０余萬元。29日在昆明市盤龍區人民法院，原、被告雙方為敬酒與罰酒，增進友誼與違背公德等問題展開激烈辯論。
　　
兩杯酒下肚　跌成６級傷殘
　　
原告劉鼎洲訴稱，去年８月６日，他參加了單位組織的集體活動，即到福保文化城遊玩，當時公司帶隊的是經理助理、黨支部副書記陳玲，參加活動者有４０餘人。上車後陳玲宣布餐飲部由原告及李文美（女）負責。當晚陳電話通知原告於２０時２０分把餐飲部職工帶到歌舞廳聯歡，其間因女職工上廁所延誤，故餐飲部遲到。為此陳玲便當眾宣布：餐飲部集體遲到，罰兩個負責人喝酒。原告稱不會喝酒，但陳不答應，出於無奈，便喝下了一鋼化杯啤酒。此時李文美因是女性又稱不會喝，陳要求由劉代喝，為此原告一共被罰喝酒２杯。幾分鐘後劉便感覺頭昏腦脹，站立不穩，隨後被同事扶到住處休息。幾次嘔吐後，原告起身想找水喝，卻一頭砸在電視機櫃上，跌倒在地，昏迷不醒。次日上午，原告被抬回公司，後又送空軍醫院等處置療，診斷為顱腦外傷、左側肢體癱瘓等。現經一年治療，左面部、左上肢、左下肢仍偏癱，已基本喪失了勞動能力，而且生活不能自理，在遭受肉體傷害的同時，受到了極度精神痛苦的折磨，為此原告要求兩被告賠償醫療費、精神損失費等共計４０余萬元。

原告：罰酒侵權　為支持其主張，原告闡述了３條主要理由。
　　
其一，該次受傷是參加單位組織的活動造成的，單位既組織活動，就有義務保證參與活動者的人身安全，劉在活動中受傷，單位有不可推卸的責任。

其二，罰酒是一種侵權行為。事發當天，單位負責人陳玲全然不顧劉不會喝酒的事實及不願喝酒的意志，以單位領導的身份命令劉喝下兩杯啤酒作為罰酒。這種強迫雖未採用暴力、威脅等手段，但是利用了領導與被領導上下級關係的壓力，使得原告不敢反抗只得違心喝酒。而且陳玲應當預見到罰酒的結果卻採取故意和放任的態度，過失地造成了劉的損害後果。另外，罰酒雖未違反法律明文規定，但是違反了社會公共利益和社會公德，也屬於一種違法行為。因陳玲的罰酒行為與劉的損害後果有直接的因果聯繫，因此應承擔賠償責任。

其三，原告受傷後被拖延了救治時間，對此兩被告更是難逃其責。
綜上，原告請求法院支持自己的訴訟請求。
　　
第一被告　善意勸酒
　　
第一被告路橋公司辯稱，劉的損害後果與該公司並無關係，首先劉是自願參加集體活動，其次劉喝的是啤酒，並非高度酒，兩杯啤酒是普通人都能承受的，況且喝酒是原告自願的，並非別人捏著鼻子強迫他喝。原告是個成年人，他有完全民事行為能力，面對善意勸酒，他可以喝，也可以不喝。一個單位的同事出去玩，勸他喝點酒既不違背社會公德，更談不上違法，公司領導也不曾用權壓迫，而是劉自願喝酒，因此造成的後果只能由劉自己承擔。

第二被告代理人　敬酒為增進友誼
　　
29日的庭審中，第二被告陳鈴的代理人認為，處於當時的情景，罰酒其實應為敬酒，其目的是為了增進友誼。當時陳說敬酒，大家在一起聯歡，劉自飲了一杯，當聽李文美說不能喝，又自告奮勇替人喝酒，說明並無強迫等情況，因此造成的損害後果與陳玲無關。

據此二被告請求駁回原告的訴訟請求。庭審中，先後有數名證人出庭，他們均證實因劉鼎洲等人遲到，陳玲確實說過罰酒，之後劉便喝了２杯。孰是孰非，法庭將擇日宣判。
編後

單位出遊，圖的是愉快開心，「你哥我弟，不喝慪氣」也是有的。但是，為兩杯啤酒毀了一個青年，同時招來一串糾紛，實在不值。如同文中所說，劉鼎洲是成年人，縱使被逼著喝也可以不喝，況且，別人也沒「捏著鼻子強迫他喝」。罰酒者呢？難道一定要趕鴨子上架方才能「增進友誼」？這些矛盾，在具體場合還真的難處理。

　
來源：生活新報(文章僅代表作者個人立場和觀點)